Председательствующий – Спирина М.Н. дело № 7р –325/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2011 года жалобу П.. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Куценко Г.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску Постнова Д.А. от 10.05.2011 г. Куценко Г.Ф. была привлечена к административной ответственности по п.3 ч.2 ст.17.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно указанному постановлению, 10.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника М... с 07.02.2011 г. по 05.05.2011 г. денежные средства из заработной платы должника- М.. на депозитный счет ОСП по г.Лесосибирску не поступали. Таким образом, судебным приставом-исполнителем выявлен состав административного правонарушения. Главным бухгалтером ООО <данные изъяты>» Куценко Г.Ф., не являющейся должником, нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в части не перечисления денежных средств по постановлению об обращении взыскания на доходы должника М.., квалифицируемый п.3 ч.2 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.3-4).
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску П.. принятое в отношении Куценко Г.Ф- отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку данная в постановлении судебным приставом-исполнителем квалификация действиям Куценко Г.Ф., нормами КоАП РФ- не предусмотрена.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель П.. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку о дне судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ он извещен не был так как повестка ему не вручалась, так же суд руководствовался тем, что Куценко Г.Ф. не является должностным лицом и квалификация ее действиям дана не в соответствии с КоАП РФ, при этом не учел, что судебным приставом-исполнителем 27.06.2011 года было вынесе6но постановление о внесении изменений в постановление от 10.05.2011 года, в котором указано что Куценко не является должностным лицом, в части квалификации ее действий с п.3 ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а в части санкции с 15000 рублей на 2000 рублей. Так же суд не учел, что вина Куценко Г.Ф. подтверждается материалами дела.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов административного дела, вопреки доводам жалобы П.. следует, что о месте и времени судебного заседания по анализируемому административному делу, последний судьей извещался надлежащим образом,- 29.06.2011 года- лично, когда П. участвовал в судебном заседании и дело было отложено по его ходатайству на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а так же повесткой полученной заблаговременно лицом уполномоченным на получение корреспонденции направляемой по адресу указанному судебным приставом-исполнителем П. для его извещения (л.д.12). Кроме того, квалификация действиям Куценко Г.Ф. в постановлениях судебного пристава-исполнителя П. как от 10.05.2011 года, так и от 27.06.2011 года (л.д.9-10) дана не соответствующая КоАП РФ по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, соответственно, и по указанному основанию является незаконным. Довод о том, что постановлением от 27.06.2011 года было изменено постановление от 10.05.2011 года,- является не состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено внесение изменений в ранее принятое постановление путем принятия еще одного постановления по делу. Учитывая изложенное, доводы жалобы П. об обратном,- являются надуманными и не состоятельными.
Поскольку обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 05.05.2011 года и доказаны не были, процессуальный срок установленный ст.30.7 КоАП РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения- не усматривается, в связи с чем жалоба П.- удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Куценко Г.Ф. -оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску П. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.