Судья федерального суда – Фатюшина Т.А. Дело № 7р – 395/11
Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2011 года г.Красноярск, пр.Мира,17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Шарыпово Аккерт М.Р. на решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово Аккерт М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» (далее – МУЗ «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений фельдшерско-акушерского пункта МУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
В жалобе, поданной в порядке ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово Аккерт М.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что время и место обнаружения административных правонарушений разные, сами нарушения по своей сути различны. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность объединения в одно производство нарушений разных норм законодательства, обнаруженных в разное время, в разных местах, разными специалистами. МУЗ «<данные изъяты>» были допущены различные бездействия, действия, которые оно должно было предпринять, неодинаковы по своей направленности и целям. Вина юридического лица доказана, правовые основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Жалоба подана с нарушением правил подведомственности, постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд.
И.о. главного врача МБУЗ «<данные изъяты>» Комаровских О.А. на жалобу подано возражение, в котором указано, что решение судья является законным и правильным.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что в отношении МУЗ «<данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, жалоба и.о.главного врача МУЗ «<данные изъяты>» Карасева Н.Ю. правомерно рассмотрена судьей федерального суда, оснований для её передачи на рассмотрение в арбитражный суд не имелось.
Согласно представленным материалам на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово проведена плановая выездная проверка в отношении МУЗ «<данные изъяты>».
В результате проверки за нарушения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», выявленных в одном из подразделений МУЗ «<данные изъяты>» - здании фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении МУЗ «<данные изъяты>» специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.
По итогам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово Аккерт М.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым МУЗ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В рамках той же самой проверки были обследованы и другие объекты МУЗ «Ужурская ЦРБ», в частности, помещения фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <адрес>, на которых также выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".
Всего по результатам проверки специалистами-экспертами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> было составлено тридцать шесть протоколов об административном правонарушении, в том числе и №, а затем вынесено тридцать шесть постановлений, в том числе и №, по каждому из которых МУЗ «<данные изъяты>» назначен административный штраф в размере 10000 рублей.
Таким образом, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово на основании одного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена единая плановая выездная проверка в отношении одного юридического лица - МУЗ «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены нарушения одних и тех же санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно, положений СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней». Ряд объектов МУЗ «<данные изъяты>» расположен по одному и тому же юридическому адресу. Протоколы об административных правонарушениях составлены должностными лицами одного и того же территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, некоторые в один и тот же день. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты>» подвергнуто наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судьей обоснованно сделан вывод о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) МУЗ «<данные изъяты>» постановления о назначении административного наказания, в связи с чем дополнительное привлечение юридического лица к административной ответственности постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово Аккерт М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ признано неправомерным, и указанное постановление отменено.
Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено. Решение содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово Аккерт М.Р. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Лазовский С.И.