Председательствующий – Фомичев В.М. дело № 7р-288/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2011 года жалобу защитника П.. в интересах Музурова В.Б. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16.06.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Музурова В.Б.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» Красноярского края от 02.05.2011 года, Музуров В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА № (проверенного до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.28 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Музуров В.Б., <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2011 г. постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музурова В.Б.- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Музурова В.Б.- П.. просит принятые по делу постановление, а так же решение судьи- отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, виновность Музурова В.Б. по делу доказана не была, у Музурова имеется в собственности и иной автомобиль, в страховой полис вписан Черепанов который имеет доверенность на право управления указанным автомобилем, а Музуров в указанное в постановлении время находился в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана, что подтверждается повесткой суда, а имеющаяся в договоре аренды опечатка, выявленная судьей при рассмотрении дела, в настоящее время устранена.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Музуровым В.Б., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» Красноярского края от 02.05.2011 года, а так же решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края принятое по жалобе защитника Музурова В.Б. П. отмене не подлежат по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы защитника П.В. об обратном, о том, что виновность совершения правонарушения именно Музуровым В.Б. должна быть доказана административным органом,- являются не состоятельными.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела, в частности из постановления <адрес>, принятого 02.05.2011 года в отношении Музурова В.Б. (л.д.12), справки базы данных регистрации и учета АМТС,- собственником которого является Музуров В.Б. (л.д.4), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.14), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, дано такое объяснение за сроками давности привлечения к административной ответственности, тогда как согласно тексту объяснения, были известны в том числе и Музурову В.Б. на момент совершения анализируемого административного правонарушения, но последний об этом ранее доводов не приводил.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Музурова В.Б. - оставить без изменения, а жалобу его защитника П.. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.