Председательствующий – Золотой В.В. дело № 7р – 406/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2011 года жалобу Богословского Д.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Богословский Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску <данные изъяты> № от 30.10.2010 года, принятым в отношении Богословского Д.А., было постановлено назначить штраф в размере 300 рублей.
Согласно постановлению, Богословский Д.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> № №/124 30.10.2010 г. в 01.30 час. <адрес> управлял а/м превысил скорость на 21 км/ч (61 км/ч) <данные изъяты> № пров. (0160532) № п.п.10.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. (так в тексте постановления л.д.27).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2011 года по жалобе Богословского Д.А., постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску <данные изъяты> № от 30.10.2010 года,- отменено как не мотивированное, не отвечающее требованиям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Богословский Д.А. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку он не был извещен судьей о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы, в связи с чем не смог высказать свои доводы о том, что вмененного правонарушения он не совершал, а решение принято об отмене постановления- по причине допущенных процессуальных нарушений.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ № от 30.10.2010 года, принятое в отношении Богословского Д.А. является не мотивированным,- отсутствует анализ доказательств позволивших должностному лицу сделать вывод о виновности Богословского Д.А. во вмененном ему правонарушении, как и доводам Богословского Д.А. о его невиновности в совершении правонарушения, резолютивная часть постановления не содержит указания на лицо признанное виновным в совершении рассматриваемого правонарушения. В связи с чем, указанное постановление не отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены принятого по делу постановления.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, пункт 6 части первой которой предусматривает прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 30.10.2010 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
В материалах дела действительно отсутствуют сведения о надлежащем извещении Богословского Д.А. о времени и дате рассмотрения его жалобы судьей районного суда, вместе с тем, с учетом полноты подданной Богословским Д.А. жалобы, содержащей и ходатайство о рассмотрении указанной жалобы в его отсутствие (л.д.1-2), отсутствия в решении судьи выводов о наличии в действиях Богословского Д.А. состава административного правонарушения (л.д.29), указанное процессуальное нарушение- не является основанием для отмены судебного решения. Доводы жалобы об обратном,- являются не состоятельными.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так же обсуждаться не может, решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска по анализируемому делу, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Богословского Д.А. -оставить без изменения, а жалобу Богословского Д.А.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.