Председательствующий- Крейн В.Е. дело №7р- 341/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2011 года жалобу законного представителя ООО «Ремтехника» А. на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 13.07.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремтехника» привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов по ст.8.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Согласно постановлению, 04.05.2011 г. в 10.00 час. <адрес>, юридическое лицо ООО «Ремтехника» допустило загрязнение территории вокруг стояночного бокса хоз.бытовыми отходами и нефтепродуктами, которые с дождевыми ливневыми водами по рельефу местности попадают в р.р. Загибаловка, Енисей, что приводит к ухудшению среды обитания и путей миграции водных биологических ресурсов. Собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние ООО «Ремтехника» как нарушение п.11 пп.А «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.22 ФЗ «О животном мире» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 16.05.2011 года в отношении ООО «Ремтехника»- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ законный представитель ООО «Ремтехника» А.. просит решение судьи- отменить, поскольку никаких лабораторных исследований вещества разливы которого были обнаружены на территории предприятия не проводились, не оценен реальный ущерб нанесенный водным биологическим ресурсам, акт измерения водоохранных зон не был составлен, не учтены пояснения представителя предприятия о складировании и вывозе отработанных материалов специализированной организацией в конце рабочего дня, представленная видеосъемка так же доказательством по делу не является, а проследить путь попадания отходов с ливневыми водами в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным т.к. осадков не было.
На жалобу А.М. представителем Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов К.. были поданы возражения в которых указывается на необоснованность поданной А.. жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, полагаю, что принятое по делу в отношении ООО «Ремтехника» судебное решение,- является законными. обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Состав анализируемого правонарушения является формальным, не связан с наступлением негативных последствий, ответственность по ст.8.33 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли ли такие действия ущерб и от его размера, в связи с чем доводы жалобы А.. в указанной части, о том что не был оценен реальный нанесенный ущерб,- являются не состоятельными.
В силу ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира, ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований обеспечивающих охрану животного мира.
Согласно действующему п.п.А п.11 Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ8 № «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» с «Положением об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР», запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных и иных предприятий и всех видов транспорта, а так же производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
Вопреки доводам жалобы законного представителя ООО «Ремтехника» А. вина юридического лица в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела согласующихся между собой доказательств, в том числе актом № проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Ремтехника» составленного с участием его уполномоченного (л.д.18) представителя Л. С.О. (л.д.20), с применением видеосъемки на которой отражены обнаруженные загрязнения реки Загибаловка, составленными по результатам проверки предписанием № (л.д.21), протоколом об административном правонарушении № составленным в соответствии со ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о проведении какой-либо экспертизы (исследований) законным представителем ООО «Ремтехника» не заявлялось, более того обнаруженное загрязнение хозяйственно-бытовыми отходами (определяемое визуально) и именно нефтепродуктами,- законным представителем, при проведении проверки,- не оспаривалось, как подтверждены были последним и обстоятельства попадания указанных отходов в реку. Доводы о том, что при проведении проверки не было составлено акта измерения природоохранных зон,- так же являются не состоятельными, поскольку нарушение границ природоохранных зон ООО «Ремтехника» и не вменялось. Всем значимым по делу обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка как при принятии постановления по делу, так и в последующем решении судьи.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения- не усматривается; принятые по делу решения мотивированы, подтверждается материалами дела, в связи с чем жалоба законного представителя ООО «Ремтехника» А. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО «Ремтехника»- оставить без изменения, а жалобу его законного представителя А. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.