ч.4 ст.12.9КоАП РФ Левина



    Председательствующий- Цупель Ю.У.                                                          дело № 7р –349/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2011 года жалобу Левиной Т.М. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Левина Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» <адрес> от 20.04.2011 года Левина Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА дата проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:50 час. по адресу: Глубокий Обход <адрес> <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак собственником (владельцем) которого является Левина Т.М., <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 79 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 149 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2011 г., по жалобе Левиной Т.М., постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 20.04.2011 года в отношении Левиной Т.М. -оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Левина Т.М. просит принятые по делу постановление, а так же решение судьи- отменить, поскольку автомобилем она в указанное в постановлении время не управляла, ДД.ММ.ГГГГ ею была выписана генеральная доверенность на Л.. который является фактическим собственником автомобиля, кроме того, она не имеет права управления транспортными средствами и не могла управлять автомобилем в силу своего возраста и отсутствия навыка управления транспортными средствами.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление <адрес> и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 20.04.2011 года, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, принятые по делу в отношении Левиной Т.М.- отмене не подлежат по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

При этом, специальный субъект правонарушения, в том числе лицо имеющее право управления транспортными средствами,- указанной нормой закона не предусмотрен.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Левиной Т.М. об обратном, о том, что виновность совершения правонарушения именно ею должна быть доказана административным органом,- являются не состоятельными. По тем же причинам подлежит отклонению и заявленное Левиной Т.М. ходатайство об установлении и допросе в качестве свидетеля лица которому ею была выдана генеральная доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем- Л...

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления <адрес>, принятого 20.04.2011 года в отношении Левиной Т.М. (л.д.13), справки базы данных регистрации и учета АМТС, в том числе и копии ПТС (л.д.5-6), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.14), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 70 км/час, на 79 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Левина Т.М. является собственником (владельцем) транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак , доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на нее как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, приобщенная к жалобе Левиной Т.М. доверенность на имя Л. на право управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем (л.д.4), - не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль Л..М., как не подтверждает с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством автомобилем управлял не его собственник. Поскольку Левиной Т.М. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, она обоснованно была привлечена к административной ответственности, что получило объективную оценку и при принятии решения судьей районного суда. Доводы жалобы о том, Левина Т.М. не имеет права управления транспортными средствами и в силу своего возраста и отсутствия навыков не могла управлять транспортным средством,- так же объективно признаны судьей не состоятельными, поскольку отсутствие водительского удостоверения и достижение пенсионного возраста,- не исключают, соответственно, и не подтверждают факт отсутствия навыков управления транспортным средством как и сам факт не управления автомобилем.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Левина Т.М. - оставить без изменения, а жалобу Левиной Т.М. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                                             Пташник И.П.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200