Председательствующий- Ежелева Е.А. дело № 7р – 345/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2011 года жалобу Лукошко А.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.06.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лукошко А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОР ДПС ГАИ МОВД «<данные изъяты>» <адрес> от 23.03.2011 года, Лукошко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 14.03.2011 г. в 14.35 час. на 800 км а/д «<адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> тр/н № под управлением Лукошко А.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> № с прицепом «<данные изъяты>» под управлением П. Водитель Лукошко А.А. нарушил п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, скорость движение не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.06.2011 года постановление принятое 23.03.2011 года командиром ОР ДПС ГАИ МОВД «<данные изъяты>» в отношении Лукошко А.А - оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Лукошко А.А. просит решение судьи от 29.06.2011 года отменить, поскольку судом не было учтено его несогласие с утверждением потерпевшего о соблюдении технологии уборки дороги, не дано оценки его доводам в указанной части, тогда как указанный факт может повлиять на определение степени виновности водителей в произошедшем ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Лукошко А.А., считаю принятое по делу решение судьи- отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имеющей формальный состав, т.е. не предусматривающей наступления каких-либо последствий, в том числе и виде ДТП, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Лукошко А.А. в нарушении требований п.9.10, п.10.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что судьей не было дано оценки доводам Лукошко А.А. о нарушении потерпевшим технологии уборки дороги,- для определения степени виновности водителей в имевшем место ДТП, - являются не состоятельными, поскольку согласно жалобы поданной Лукошко А.А. в Емельяновский районный суд (л.д.2-3), рассмотрению судьи подлежало постановление принятое именно в отношении Лукошко А.А., что и получило надлежащую оценку в принятом им решении, установление же степени виновности водителей в ДТП, как лежащее за рамками рассматриваемого административного дела, оценке судьи и не подлежало, так как указанный вопрос может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения- не усматривается; принятые по делу решения мотивированы, подтверждается материалами дела, в связи с чем жалоба Лукошко А.А. удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лукошко А.А.- оставить без изменения, а жалобу Лукошко А.А.– без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.