Председательствующий – Панин В.Г. дело № 7р – 337/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2011 года жалобу Б.. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хербера О.Э.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ № от 25.03.2011 года, Хербер О.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, Хербер О.Э. управляя автомобилем «<данные изъяты>» № с п/приц. г/н № 26.01.2011 г. в 13.00 час. на <адрес>, нарушил п.8.8 ПДД, произошло столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением Б. и а/м <данные изъяты> № под управлением Н. с последующим столкновением а/м <данные изъяты> № с а/м <данные изъяты> тр. <данные изъяты> под управлением С. в ходе ДТП водитель Б.. и пассажир К.. получили телесные повреждения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (так в тексте постановления л.д.24).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 июля 2011 года по жалобе Хербера О.Э., постановление и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ № от 25.03.2011 года,- отменено как не мотивированное, постановленное с существенными процессуальными нарушениями- без вручения Херберу О.Э. копии протокола об административном правонарушении составленному в отсутствие последнего и без уведомления его о составлении указанного протокола, а так же в связи с рассмотрением дела должностным лицом без уведомления потерпевших С. Р.., К. и М.. о времени и месте его рассмотрения. Производство по делу в отношении Хербера О.Э.- прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ потерпевший Б. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку допущенные должностным лицом при рассмотрении дела нарушения- не являются безусловным основанием для отмены постановления, так же судье надлежало направить дело на новое рассмотрение, а не прекращать производство по делу, не установлена виновность либо невиновность Хербера О.Э. в имевшем место ДТП, кроме того неверно в решении указано правовое положение Р.. являющегося представителем С. а не потерпевшим.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы поддержанные в судебном заседании Б.В. и его представителем О. а так же представителем С..- П.., выслушав защитника Хербера О.Э.- С.. возражавшего против удовлетворения указанной жалобы как необоснованной, нахожу решение судьи отмене либо изменению не подлежащим- по следующим основаниям.
Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы Б. В.В., из материалов административного дела следует, что постановление и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 ММ № от 25.03.2011 года, принятое в отношении Хербера О.Э. является не мотивированным, не указано, в чем выразилось нарушение Хербером О.Э. п.8.8 ПДД РФ, а при формальном составе инкриминированного ему правонарушения предусмотренного ст.30.7 КоАП РФ являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу постановления. Доводы жалобы Б. об обратном,- являются не состоятельными, как противоречащие указанным выше положениям закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, пункт 6 части первой которой предусматривает прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26.01.2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
В решении судьи отсутствуют выводы о наличии в действиях Хербера О.Э. состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хербера О.Э. -оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.