Председательствующий- Марковкина Н.А. дело № 7р –326/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2011 года жалобу Голенко А.Ю. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01.07.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Голенко А.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД по г.Зеленогорску 24 ПЯ № от 28.05.2011 года Голенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению, 28.05.2011 года в 20.14 час. на <адрес> Голенко А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную дорожным знаком 3.24 ПДД РФ скорость движения 50 км/час на 27 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час (л.д.8).
Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01.07.2011 года по жалобе Голенко А.Ю., принятое в отношении него постановление оставлено без изменения, а жалоба Голенко А.Ю.- без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Голенко А.Ю. просит решение судьи отменить, поскольку на участке дороги по которой он осуществлял движение имеются и другие дорожные знаки и после разрешенной скорости в 90 км/ч он должен был снизить после знака скорость до 50 км/ч применив экстренное торможение, что не предусмотрено ГОСТом Р 52389-2004, суд же принял во внимание показания инспектора К.. заинтересованного в деле, без учета того, что знаки ограничивающие скорость до 50 км/ч установлены не в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 так как установлены после перекрестка.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятые по делу постановление, а так же решение судьи- отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям:
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, а так же иными документами.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 Приложение 1 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч) превышающей указанную на знаке.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Из материалов дела, в частности из составленного уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, с указанием обстоятельств анализируемого правонарушения, разъяснением правонарушителю под роспись в протоколе его прав, вручением его копии, а так же указанием используемого прибора фиксации правонарушения- «Искра видео2» (л.д.7), посекундной распечатки показаний данного прибора - двигавшейся по дороге автомашины управляемой Голенко А.Ю., с отражением скорости движения автомашины равной 77 км/ч (л.д.17-19), следует, что анализируемое правонарушение было совершено Голенко А.Ю. превысившим установленное дорожным знаком 3.24 ПДД РФ ограничение скорости движения 50 км/ч на 27 км/ч, при этом, самим Голенко А.Ю. не отрицается факт того, что указанный знак ограничения скорости, которым он обязан был руководствоваться, он видел, однако требование указанного дорожного знака- не выполнил. Более того, согласно п.10.1 ПДД РФ выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требования Правил. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Голенко А.Ю. об отсутствии доказательств его вины, о том что на указанном участке дороги имеются иные дорожные знаки ограничения скоростного режима, учитывая которые он не мог не применяя экстренного торможения исполнить требование нарушенного дорожного знака ограничивающего скорость до 50 км/ч- являются не состоятельными, как и доводы о заинтересованности в деле инспектора ГИБДД принявшего по делу постановление- К.., поскольку являются безосновательными, ничем не подтвержденными.
Жалоба Голенко А.Ю. судьей Зеленогорского городского суда Красноярского края рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи,- по делу не усматривается.
Поскольку виновность Голенко А.Ю. в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждена совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств,- судьей городского суда сделан правильный вывод об обоснованности привлечения Голенко А.Ю. к ответственности за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, квалификация действиям Голенко А.Ю. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,- дана правильная.
Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении Голенко А.Ю. -не нарушен. Наказание Голенко А.Ю. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Голенко А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Голенко А.Ю. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.