Судья Черных Л.А. дело № 7р-417/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 29 сентября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2011 года дело по жалобе Соболевой Г.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2011 года, которым постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 27 апреля 2011 года в отношении Соболевой Г.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба Соболевой Г.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 27 апреля 2011 года Соболева Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной в населенном пункте скорости движения транспортных средств.
Согласно постановлению, 25 апреля 2011 года в 08 час. 44 мин. на ул. Авиаторов, 1 г. Красноярска Соболева Г.В., управляя автомобилем «Хонда» №, превысила установленную скорость движения транспортных средств на 44 км/час., двигался со скоростью 104 км/час., при разрешенной 60 км/час.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2011 года жалоба Соболевой Г.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Соболева Г.В. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что правонарушение не совершала, судьей не дана оценка приведенным ей доказательствам об управлении автомобилем Рокгустовой. Выводы суда о заинтересованности Рокгустовой в деле, не мотивированны. Кроме того, указывает о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, поскольку рассмотрение дела состоялось 05 июля 2011г., а решение датировано 06 июля 2011г., которое ей направлено 22 июля 2011г.
Соболева Г.В. извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявляла, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение в отношении Соболевой Г.В. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Соболевой Г.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
То обстоятельство, что Соболева Г.В. 25 апреля 2011 года в 08 часов 44 минуты на ул. Авиаторов, 1 в г.Красноярске, управляя автомобилем «Хонда», превысила установленную скорость движения транспортных средств на 44 км/час, двигаясь со скоростью 104 км/час при том, что скорость на данном участке была ограничена до 60 км/час, подтверждается данными фотофиксации, проведенной с помощью специального технического средства, которым зафиксирован автомобиль «Хонда», государственный номер №, движущийся со скоростью – 104 км/час. Как видно из постановления для автоматической фиксации правонарушений, использовалось техническое средство «Арена №», поверенное с 01.04.2011г. по 01.04.2013 г.
Доводы жалобы Соболевой Г.В. о том, что она не управляла автомобилем, судьей районного суда проверялись, а представленным ею доказательствам в решении судьей дана надлежащая оценка. Так, судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Рогкустовой, поскольку показания последней объективно ничем не подтверждены, при этом данный свидетель является знакомой Соболевой, допрошена судом по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, то есть может быть заинтересована в исходе дела. Обоснованно отвергнута судом и доверенность выданная Соболевой в простой письменной форме на право управления автомобилем Рогкустовой, поскольку не может являться бесспорным доказательством об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения именно Рокгустовой. Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, в силу ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности по данной категории дел, где правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функции фотофиксации, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что Соболевой Г.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы о не управлении автомобилем. Представленные же доказательства, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правильно оценены.
Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено. Ссылка в жалобе о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, не может быть признана состоятельной, поскольку такое понятие в КоАП РФ не содержится. Из материалов дела и представленных пояснений судьи следует, что дело рассматривалось районным судом 05 июля 2011г. и было отложено на 06 июля 2011г., когда и было вынесено решение, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Соболевой Г.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев