Судья - Шаравин С.Г. дело № 7р –421/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 29 сентября 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2011 года дело по жалобе Фролова А.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2011 года в отношении Фролова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее Службы строительного надзора) от 31 мая 2011 года Фролов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Фролов А.С. обжаловал его в Центральный районный суд г. Красноярска, которым 19 июля 2011 года вынесено решение об оставлении указанного постановления Службы строительного надзора без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ в краевой суд Фролов А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, мотивируя тем, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так судом не учтены изменения действующего законодательства – Градостроительного Кодекса, согласно которому производимые им работы не могут быть признаны реконструкцией или капитальным ремонтом. Работы им производились в жилом помещении – квартире. При этом из заключения «Промстройниипроект», производимые им работы не являются реконструкцией даже применительно к старой редакции Градостроительного Кодекса. Судом дана неверная оценка факту оплаты штрафа по ранее вынесенному постановлению по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку оплата штрафа была сделана исключительно из-за пропуска срока на обжалование постановления, а не из-за согласия с ним. Также ссылается в жалобе на письмо Главгосэкспертизы от 22.06.2006г., которое судом оставлено без внимания. Просит для рассмотрения дела привлечь в качестве экспертных организаций ОАО проектный, научноисследовательский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» и ФГУ Управление Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю.
На жалобу от представителя Службы строительного надзора Нуреддиновой Я.Г. представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.
О рассмотрении дела в краевой суде Фролов А.С., был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, проверив обжалуемое судебное решение, выслушав представителя Службы строительного надзора Нуреддинову Я.Г., полагавшую жалобу необоснованной, прихожу к выводу, что решение судьи отмене или изменению не подлежит.
Судьей дело по жалобе Фролова А.С. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом, судья, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения Фроловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Так, из материалов дела следует, что Фролов А.С.. получив разрешение на перевод, принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес> в статус нежилого помещения, обязан был в установленном порядке получить разрешение на строительство в целях реконструкции данного жилого помещения. В ходе проведенной проверки от 08.02.2011г. было установлено, что Фролов приступил к реконструкции жилого помещения, им выполнялись указанные в обжалуемом судебном решении строительные работы. По данному факту он постановлением от 02 марта 2011г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему выдавалось предписание произвести определенные действия, перечисленные в предписании и указанные в решении суда. При новой проверки 11 мая 2011г. было установлено, что Фролов А.С. продолжил работы по реконструкции помещения. Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами проверок, и иными материалами дела. Факт проведения строительных работ в указанном помещении, как и то, что такие работы проводились при неисполненном предписании от 08.02.2011г. и на момент проверки 11 мая 2011г. работы были выполнены, не оспаривался и самим Фроловым А.С.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были учтены изменения, внесенные в Градостроительный Кодекс от 18.07.2011г., основанием к отмене судебного решения являться не могут, поскольку на момент вынесения в отношении Фролова А.С. постановления от 31 мая 2011г. указанные изменения приняты не были. При этом, судьей дано верное толкование нормативно-правовых актов, приведенных в решении, согласно которым судья пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы на объекте капитального строительства подпадают под понятие реконструкции или капитального ремонта, а доводы жалобы об обратном основаны на субъективном толковании законодательства.
Утверждение Фролова А.С., о том, что право собственности на нежилое помещение за ним не было зарегистрировано, было предметом рассмотрения в районном суде, которому судьей дана надлежащая оценки и оснований с ней не согласиться не имеется. При этом, ссылка в жалобе на письмо Главгосэкспертизы от 22.06.2006г. не может влечь отмену принятого решения, поскольку носит рекомендательный характер и к рассматриваемому правонарушению не применимо.
Для рассмотрения данного административного дела, собранных материалов вполне достаточно, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств Фролова А.С. о привлечении к участию в деле в качестве экспертных организаций ОАО проектный, научно-исследовательский институт «Красноярский ПромстройНИИ проект» и ФГУ Управление Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю, не нахожу.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Фролова А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.