Судья - Репин Е.Ю. дело № 7р – 418/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 29 сентября 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2011 года дело по жалобе Киреева Е.Г. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 21.03.2011 года в отношении Киреева Е.Г., оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления инспектора ОГИБДД следует, что 21 марта 2011 года в 18 час. 32 мин. на 7 км. Енисейского тракта Киреев Е.Г. управлял автомобилем «Фольсваген пассат», на котором установлено правое переднее стекло со светопропусканием 12,6 % не соответствующим требованиям ГОСТ 5727-88. Тем самым, нарушил п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При таких обстоятельствах, на водителя Киреева Е.Г. наложен штрафа в размере 500 рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Киреев Е.Г. обжаловал его в Советский районный суд г.Красноярска, которым вынесено, приведенное во вводной части решение.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Киреев Е.Г., просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом не проверены условия, при которых производились замеры светопропускаемости стекла, которая производилась вне стационарного поста.
Проверив материалы дела, выслушав Киреева Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При вынесении решений по данному делу положения указанных норм права не выполнены, Киреев Е.Г. привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В силу ст.28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Без составления протокола наказание, согласно ст.28.6 КоАП РФ, может быть назначено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Из материалов дела следует, что Киреев Е.Г. свою вину в совершении административного правонарушения оспаривал.
В такой ситуации постановление не могло быть вынесено без предварительного составления протокола об административном правонарушении.
Однако по факту совершения Киреевым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении в установленном порядке составлен не был, а суд не обратил на это внимание.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 21 марта 2011г. (л.д.7) указано, что к протоколу прилагается постановление <адрес> от 21 марта 2011 г. о наложении административного штрафа по данному делу.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление о привлечении Киреева Е.Г к административной ответственности было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения виновного лица к административной ответственности, так как фактически лишает такое лицо возможности воспользоваться услугами защитника и иными правами. При этом, в протоколе Киреев Е.Г. заявлял ходатайство о предоставлении возможности вызвать адвоката, однако такое ходатайство сотрудниками ГИБДД не рассмотрено.
Судьей этому оценки не дано.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 21 марта 2011 года и решение судьи от 22 июля 2011 года нельзя признать законными, обоснованными, поэтому они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения Киреева Е.Г. к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено в ГИБДД на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 21 марта 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Киреева Е.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев