Судья - Пиго И.М. дело № 7р – 419/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 29 сентября 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2011 года дело по жалобе Бобрышева Д.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 09.06.2011 года в отношении Бобрышева Д.Ю., оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления инспектора ОГИБДД следует, что 09 июня 2011 года в 12 час. 35 мин. на ул. Аэровокзальная, 16 «А» г. Красноярска Бобрышев Д.Ю. управлял автомобилем «Мазда», на котором установлены стекла, покрытые пленкой со светопропусканием 24,6 %, что не соответствует требованиям технического регламента безопасности движения. Тем самым, нарушил п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При таких обстоятельствах, на водителя Бобрышева Д.Ю. наложен штрафа в размере 500 рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бобрышев Д.Ю. обжаловал его в Советский районный суд г.Красноярска, которым вынесено, приведенное во вводной части решение.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Бобрышев Е.Г., просит отменить решение суда, мотивируя тем, что привлечен к административной ответственности с нарушением КоАП РФ, ему не предоставили возможность воспользоваться услугами адвоката, постановление было вынесено на месте до составления протокола об административном правонарушении.
Бобрышев Д.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При вынесении решений по данному делу положения указанных норм права не выполнены, Бобрышев Д.Ю. привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В силу ст.28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Без составления протокола наказание, согласно ст.28.6 КоАП РФ, может быть назначено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Из материалов дела следует, что Бобрышев Д.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения оспаривал.
В такой ситуации постановление не могло быть вынесено без предварительного составления протокола об административном правонарушении.
Однако по факту совершения Бобрышевым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении в установленном порядке составлен не был, а суд не обратил на это внимание.
Так, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 09 июня 2011г. (л.д.9) указано, что к протоколу прилагается постановление <адрес> о наложении административного штрафа по данному делу.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление о привлечении Бобрышева Д.Ю к административной ответственности было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения виновного лица к административной ответственности, так как фактически лишает такое лицо возможности воспользоваться услугами защитника и иными правами.
Судьей этому оценки не дано.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 09 июня 2011 года и решение судьи от 28 июля 2011 года нельзя признать законными, обоснованными, поэтому они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения Бобрышева Д.Ю. к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено в ГИБДД на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 09 июня 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Бобрышева Д.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев