Председательствующий- Шаврина А.И. дело №7р-409/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2011 года жалобу Хайдуковой М.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Хайдуковой М.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю отдела надзорной деятельности по г.Красноярску (далее ГУ МЧС) от 15.07.2011 года индивидуальный предприниматель Хайдукова М.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно постановлению, 13.07.2011 года государственным инспектором ГУ МЧС было установлено, что индивидуальный предприниматель Хайдукова М.Н., являясь ответственной за пожарную безопасность в помещениях по адресу: <адрес>,<адрес>, допустила нарушение требований пожарной безопасности,- п.6.3.5 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» принятых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: отсутствуют окна для дымоудаления размером 0,9 х 1,2 м. (не менее двух окон), что является составом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.17-19).
Не согласившись с указанным постановлением, Хайдукова М.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить как не обоснованное.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 августа 2011 года постановление № государственного инспектора ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайдуковой М.Н.- изменено, индивидуальный предприниматель Хайдукова М.Н. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, поскольку действия Хайдуковой М.Н. в условиях особого противопожарного режима материалами дела не были подтверждены и в постановлении не отражены. В остальной части обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба Хайдуковой М.Н.- без удовлетворения (л.д.45-47).
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Хайдукова М.Н. просит отменить решение судьи, как вынесенное с нарушением правил подведомственности, поскольку жалоба ее должна была быть рассмотрена Арбитражным судом.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и отмене - не подлежащим, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно абзаца 3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31-14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а так же индивидуальными предпринимателями.
Данная позиция отражена и в п.п. «д, е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым указанный в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию; Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности ( в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).
Фактические обстоятельства дела судьей районного суда установлены правильно. Вина индивидуального предпринимателя Хайдуковой М.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения анализируемого правонарушения, с разъяснением Хайдуковой М.Н. предусмотренных законом прав и вручением его копии под роспись в протоколе (л.д.13-15), дополнением к договору аренды, согласно которому на ИП Хайдукову М.Н., как на арендатора помещений в которых обнаружено нарушение требований пожарной безопасности, возложены обязанности по соблюдению требований п.6.3.5 СНиП 31-05-2003 (л.д.22), как не оспариваются указанные обстоятельства и самой Хайдуковой М.Н. по тексту поданной ею жалобы (л.д.32). Приведенные выше доказательства последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнений.
Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда правил подведомственности,- являются не состоятельными, как противоречащие приведенным выше требованиям закона,- ст.23.1 КоАП РФ.
Всем имеющимся доказательствам при рассмотрении материалов дела, судьей была дана надлежащая правовая оценка, действия индивидуального предпринимателя Хайдуковой М.Н. по ст.4.1 КоАП РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения,- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Хайдуковой М.Н.- оставить без изменения, а жалобу Хайдуковой М.Н.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.