Председательствующий – Шаравин С.Г. дело № 7р – 410/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2011 года жалобу Дребенцова Р.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27.07.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 МР № от 25.05.2011 года, Дребенцов Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 16.05.2011 г. в 12.18 час. на <адрес> произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>» № нарушил п.8.9 ПДД помеха справа в случаях, когда траектории движения тр.ср. пересекаются и очередность проезда не оговорена (так в тексте постановления л.д.13).
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2011 года, постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 МР № принятое 25.05.2011 года в отношении Дребенцова Р.Ю.- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Дребенцов Р.Ю. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку очередность проезда указанного в материалах дела перекрестка была определена дорожными знаками,- в направлении его движения по <адрес> знаком 2.1 ПДД- «Главная дорога», и знаком 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения водителя ФИО6. выезжавшей с переулка Грибоедова, являющегося переулком в жилой застройке, т.е. второстепенной по отношению к <адрес>, что не было учтено судьей районного суда при принятии решения.
На жалобу Дребенцова Р.Ю., ФИО7. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность поданной Дребенцовым Р.Ю. жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании Дребенцовым Р.Ю., поданных на жалобу возражений поддержанных ФИО8., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же и решение судьи- подлежат отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, помимо иных данных необходимых для правильного разрешения дела, событие административного правонарушения.
Соблюдение названного требования обеспечивает, в том числе, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из представленных материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дребенцова Р.Ю. (л.д.14) следует, что описание события вменяемого Дребенцову Р.Ю. правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем отсутствует. Так, согласно указанному протоколу: на <адрес> 16.05.2011 г. в 12.18 час. совершил нарушение п.п.8.9 ПДД помеха справа (так в тексте протокола). Следует так же указать, что согласно п.8.9 ПДД РФ понятие «помеха справа» в данном пункте Правил- вообще отсутствует. Данные процессуальные нарушения- являются существенными, поскольку не позволяют объективно и всесторонне рассмотреть дело. Принимая ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес>, должностным лицом ГИБДД указанным процессуальным нарушениям, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, не было дано надлежащей оценки, в связи с чем, в принятом им постановлении были указаны обстоятельства правонарушения, которые Дребенцову Р.Ю. протоколом и не вменялись, чем было нарушено право последнего на защиту, при этом, изложенные в постановлении обстоятельства- не отражают какими действиями Дребенцов Р.Ю. совершил анализируемое правонарушение, в чем выразилось допущенное им нарушение. Более того, согласно материалам дела, в частности схемы места ДТП (л.д.24), объяснений участников административного производства (л.д.22-23) местом анализируемого правонарушения является перекресток <адрес> и пер.Грибоедова, тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении, принятых в отношении Дребенцова Р.Ю., данное место указано как <адрес>. Кроме того, в постановлении отсутствует анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности Дребенцова Р.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения. При таких обстоятельствах, принятое в отношении Дребенцова Р.Ю. постановление не может быть признано обоснованным, соответственно, и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Разрешая жалобу Дребенцова Р.Ю. на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 25.05.2011 года, судьей районного суда приведенным выше процессуальным нарушениям- не была дана надлежащая правовая оценка, как и доводам Дребенцова Р.Ю. о том, что в направлении движения водителя ФИО9 при ее выезде с переулка Грибоедова на <адрес>, находится знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» (л.д.1), т.к. не дана оценка ответу директора МКУ «<данные изъяты>» с прилагаемой схемой расстановки дорожных знаков на <адрес> (л.д.39-40) подтверждающим указанные доводы ФИО1, а в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судьей принято как доказательство имеющее заранее установленную силу- схема места ДТП, в которой данный знак не был обозначен.
При таких обстоятельствах, принятое судьей решение- так же подлежит отмене, как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на настоящий момент установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.
Поскольку истечение срока давности в силу п.6 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от 25.05.2011 года, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.