Председательствующий- Шугалеева М.А. дело № 7р –420/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2011 года жалобу Сат Л.Ш. на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.07.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сат Л.Ш.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением вр.и.о. инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Ермаковскому району 24 ММ № от 14.06.2011 года Сат Л.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, Сат Л.Ш. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, 14.06.2011 года в 17.20 час. на а/д М-54 «Енисей» 496 км, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения 50 км/час на 18 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час (л.д.12).
Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.07.2011 года по жалобе Сат Л.Ш., принятое в отношении него постановление оставлено без изменения, а жалоба Сат Л.Ш.- без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Сат Л.Ш. просит решение судьи- отменить, поскольку разрешая его жалобу судья сослался на ст.32.3 КоАП РФ которая утратила силу.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятые по делу постановление, и решение судьи- отмене не подлежащими, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие состава правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Частью 1 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела, в частности из принятого уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, и такая обязанность у должностного лица- отсутствовала, что получило надлежащую оценку и в решении судьи районного суда при разрешении жалобы Сат Л.Ш. на приведенное выше постановление <адрес> от 14.06.2011 года (л.д.15). Доводы жалобы Сат Л.Ш. об обратном,- являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения судьи районного суда, помимо указания на разрешение жалобы Сат Л.Ш. в соответствии с требованиями ст.32.3 КоАП РФ- подлежит исключению из мотивировочной части решения, как утратившая законную силу.
Поскольку виновность Сат Л.Ш. в совершении анализируемого правонарушения была доказана, судьей районного суда сделан правильный вывод об обоснованности привлечения Сат Л.Ш. к ответственности за нарушение требований п.10.1 ПДД в РФ, квалификация действиям Сат Л.Ш. по ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32.3 КоАП РФ. В остальной части указанное решение судьи- оставить без изменения, а жалобу Сат Л.Ш. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.