Председательствующий – Кузнецова Е.Ф. дело № 7р – 412/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2011 года жалобу защитника А. в интересах Гадельшина И.И. на решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Гадельшина И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району Красноярского края 24 ММ № от 27.10.2010 года, на основании ст.12.15 ч.1, 12.37 ч.2, 12.1 ч.2 КоАП РФ на Гадельшина И.И. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Согласно постановлению, 23.10.2010 г. в 15.27 час. на 106 км а/д Красноярск -Енисейск управлял т/с нарушил п.9.1 ПДД, п.9.3 ПДД, п.12.1, 12.4 ПДД, правила расположения т/с на проезжей части дороги, допустил столкновение с т/с <данные изъяты>» №, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями, не вписан и просрочен полис ОСАГО, без гос. тех. осмотра (так в тексте постановления л.д.32 приложенного материала).
Решением судьи Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД ОВД <адрес> принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гадельшин И.И.- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник Гадельшина И.И.- А.. просит принятые по делу постановление и последующее решение судьи- отменить, поскольку постановление не мотивировано, не указано в чем выразилось допущенное Гадельшиным И.И. нарушение ПДД, вывод о его виновности в ДТП так же не законен, а заключение эксперта по данному вопросу не получило надлежащей оценки судьи, тогда как ДТП произошло от виновных действий водителя К...
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником А.., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же и решение судьи- подлежат отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Пункт 9.1 ПДД РФ предписывает каким образом должно определяться количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, а так же дает понятие стороны предназначенной для встречного движения. Пункт 9.3 ПДД РФ определяет порядок движения на дорогах с двусторонним движением имеющих три полосы. Пункт 12.1 ПДД РФ определяет где разрешается остановка и стоянка транспортных средств, а пункт 12.4 ПДД РФ где остановка транспортных средств запрещена.
Из представленных материалов административного дела, частности постановления <адрес> принятого 27.10.2010 г. начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Гадельшина И.И. (л.д.32 приложенного материала), следует, что обстоятельства совершения Гадельшиным И.И. вмененных ему правонарушений в соответствии с требованиями КоАП РФ (ст.25.2 КоАП РФ материалы не содержат сведений об извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, принятое в отношении Гадельшина И.И. постановление не может быть признано мотивированным, обоснованным, соответственно, и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку судьей, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Гадельшина И.И. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> приведенным выше процессуальным нарушениям не была дана надлежащая правовая оценка, принятое им решение так же подлежит отмене как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на настоящий момент установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.
Поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району Красноярского края 24 ММ № от 27.10.2010 года, а так же решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в
отношении Гадельшина И.И. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответсвенности.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.