Судья Белый К.А. дело № 7р-424/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 06 октября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2011 года дело по жалобе Костина Д.А. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2011 года, которым постановление инспектора ВРИО командира ОР ДПС ГИБДД МУВД МО МВД РФ по Красноярскому краю «Минусинский» от 26 июня 2011 года в отношении Костина Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения, жалоба Костина Д.А. на постановление - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД МУВД «Минусинское» от 26 июня 2011 года Костин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной в населенном пункте скорости движения транспортных средств.
Согласно постановлению, 19 июня 2011 года в 11 час. 25 мин. на 27км+980м. а/д Минусинск-Курагино в с. Б.Иня Костин Д.А., управляя автомобилем «Хонда» №, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 74 км/час., двигался со скоростью 134 км/час., при разрешенной 60 км/час.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2011 года жалоба Костина Д.А. на данное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Костин Д.А. указывает о несогласии с решением судьи, мотивируя тем, что правонарушение не совершал, в деле не имеется доказательств самого факт правонарушения, на фотографии не видно, что его автомобиль двигается, кто управляет данным автомобилем. Поскольку фотоснимок получился четким, считает он сделан в отношении стоящего автомобиля. Кроме того, указывает о том, что из снимка не понятно в каком месте зафиксировано нарушение, так как автомобиль сфотографирован из нижнего положения, не конкретизировано каким именно прибором зафиксировано правонарушение и исправен ли он.
Костин Д.А. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение в отношении Костина Д.А. является законным, обоснованным и отмене не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, вина Костина Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
То обстоятельство, что Костин Д.А. 19 июня 2011 года в 11 часов 25 минут в населенном пункте – с. Б.Иня, управляя автомобилем «Хонда», превысил установленную скорость движения транспортных средств на 74 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час при том, что скорость на данном участке была ограничена до 60 км/час, подтверждается данными фотофиксации, проведенной с помощью специального технического средства, которым зафиксирован автомобиль «Хонда», государственный номер № регион и вышеуказанная скорость его движения. При этом, вопреки доводам жалобы, на фотоснимке указано используемое специальное техническое средство автоматической фиксации правонарушений «Арена №, которое фиксирует превышение скорости только движущихся автомобилей. В этой связи, доводы жалобы Костина Д.А. о том, что сделан снимок стоящего автомобиля, судьей городского суда обоснованно расценены, как избранный способ защиты. Более того, как видно из постановления ГИБДД, для автоматической фиксации правонарушений, использовалось техническое средство «Арена №», поверенное до 03.08.2012г., поэтому ссылки в жалобе об использовании технически неисправного прибора, не могут быть признаны состоятельными.
Приведенные доказательства подтверждают факт совершения Костиным Д.А. административного правонарушения и оснований не доверять им не имеется. Из самого фотоснимка, представленного в деле видно, что зафиксирован именно автомобиль «Хонда», государственный номер № регион, принадлежность которого Костину Д.А., не оспаривается. При этом, судьей городского суда правомерно со ссылкой на положения ст.2.6.1 и ст.1.5 КоАП РФ указано, что Костиным не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он. Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе о не установлении места правонарушения, поскольку такое место отражено на фотоснимке и в постановлении ГИБДД. Более того, даже из представленных самим Костиным фотоснимков следует, что специальное техническое средство фиксации правонарушений было установлено у дороги, ведущей в населенный пункт, поскольку видны жилые постройки (л.д.15-22)
При таких обстоятельствах, полагаю вина Костина Д.А. установлена правильно, его действия по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.
Дело судьей городского суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Костина Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев