Судья - Преснякова Т.Е. дело №7р-440/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2011 года дело по жалобе Исакова П.Г. на решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года, которым постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Козульскому району от 23 мата 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Исакова П.Г. оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ОГИБДД ОВД о Козульскому району вынесено постановление в отношении Исакова П.Г., согласно которому он признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), а также в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, совершив 20 марта 2011г. в 14 час. 30 мин. на 691 км. а\д «Байкал» разворот налево. По данному факту он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением Исаков П.Г. обратился в Козульский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просил данное постановление отменить. Судьей постановлено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Исаков Ю.А. просит решение судьи и постановление ГИБДД отменить, прекратить производство по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства инкриминируемых ему нарушениях требований дорожной разметки и пунктов ПДД. Кроме того, указывает о том, что протокол об административном правонарушении и постановление ГИБДД вынесены одновременно, с нарушением требований КоАП РФ, что лишило его права воспользоваться услугами защитника. Постановления является не мотивированным. Судьей дело рассмотрено не полно, не дано оценки вышеприведенным нарушениям.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Исакова П.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи и постановление ОГИБДД подлежат изменению по следующим основаниям:
Вина Исакова П.Г. в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (соответственно) в принятых по делу органом ГИБДД постановлении и решении судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Согласно требованиям ПДД, линию дорожной разметки 1.1 запрещается пересекать.
Из материалов административного дела, в том числе: из протокола об административном правонарушении следует, что сам факт осуществления разворота налево на 691 км. а/д «Байкал» в Козульской районе Исаковым П.Г. не оспаривался, а им лишь указывалось о том, что он не видел дорожную разметку.
Однако, указанный довод в части отсутствия дорожной разметки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому в решении дана надлежащая и правильная оценка, основанная на тщательном, всесторонней и полной анализе представленных доказательств. В этой связи, доводы жалобы о том, что судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу, нахожу несостоятельными.
В обоснование отмены решения суда в жалобе указывается об одновременности составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку из содержания поданной в районный суд жалобы, следует, что такие доводы не приводились судье. Кроме того, из материалов административного дела следует, что протокол об административной правонарушении в отношении Исакова П.Г. составлен 23.03.2011г. в 15 час. 50 минут. При этом каких-либо ходатайств от Исакова П.Г., в том числе и о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника, не заявлялось. Рассмотрение дела было назначено на 16 часов 23.03.2011г., что опровергает доводы жалобы об одновременном вынесении указанных протокола и постановления, и не может свидетельствовать о нарушении права Исакова П.Г. на защиту.
Оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Исаков П.Г. нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД, совершив в зоне ее действия разворот, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.4.1 КоАП РФ и справедливым.
Вместе с тем, постановление ОГИБДД и решение судьи подлежат изменению. Так, в постановлении и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Козульскому району указано на нарушение Исаковым П.Г. п.1.3 и 8.1 ПДД. Однако, как обоснованно указано в жалобе, в материалах дела отсутствуют и в постановлении ГИБДД не приведены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение указанных пунктов ПДД. Более того, инкриминируемы п.1.3 ПДД вообще является общим и не регламентирует какие-либо запреты. Что касается п.8.1 ПДД, то применительно к тому как он изложен в постановлении ГИБДД – «маневр должен быть безопасен и не создавать помех участникам Д.Д.» в материалах отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Исаковым маневра разворота, без учета требований безопасности. При этом, в постановлении ГИБДД не приведено лицо, которому Исаков П.Г. создал помеху в движении. Ссылка же в решении на показания свидетеля ФИО3 не может являться достаточным доказательством нарушения указанного пункта, поскольку последний является заинтересованным лицом по делу, в связи с произошедшим ДТП, а иных доказательств данного нарушения в материалах не имеется. Помимо этого, причастность Исакова к произошедшему ДТП с участием ФИО3, в постановлении ГИБДД, также не вменялось.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что из постановления и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Козульскому району от 23 марта 2011г. следует исключить указание о нарушении Исаковым пунктов 1.3 и 8.1 ПДД. Оснований для снижения наказания Исакову П.Г. не нахожу, так как ему было назначено минимально возможное по санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ наказание в виде штрафа. Поскольку при рассмотрении жалобы Исакова П.Г. вышеуказанные нарушения судьей не были устранены, решение судьи в указанной части также подлежит изменению.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Козульскому району от 23 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Исакова П.Г. и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года по жалобе Исакова П.Г. на данное постановление изменить: исключить из постановления ОГИБДД указание на нарушение пунктов 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения, а из решения судьи - указание об оставлении данного постановления без изменения.
В остальной части указанное постановление ОГИБДД от 23 марта 2011 года и решение судьи от 30 августа 2011 года в отношении Исакова П.Г - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.