Судья федерального суда – Хлюпин А.Ю. Дело № 7р – 381/11
Р Е Ш Е Н И Е
13 сентября 2011 года г.Красноярск, пр.Мира,17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Машковской И.Ю. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 28 декабря 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МАШКОВСКОЙ И.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 28 декабря 2010 года Машковская И.Ю. признана виновной в том, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», нарушила требования статей 127, 136, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Машковская И.Ю. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника отдела ГИТ в Красноярском крае от 09 февраля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2011 года решение начальника отдела ГИТ в Красноярском крае от 09 февраля 2011 года отменено, вышеуказанное постановление от 28 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ, Машковская И.Ю. просит постановление и судебное решение отменить и указывает, что с учетом содержания трудового договора штатное расписание в части размера оплаты труда дизайнера при оплате труда ФИО1 было неприменимо. Сроки и порядок выплаты заработной платы были установлены в положении об оплате труда, которое представители прокуратуры не запрашивали. Сведения об удержании компенсации за неиспользованный отпуск в её (Машковской И.Ю.) объяснении отражены неверно, компенсация была начислена, но ФИО1 не пришла за её получением. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен в соответствии с действующим законодательством, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ей (Машковской И.Ю.) не разъяснены права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ. Судом в решении не дана оценка доводам жалобы, решение не содержит анализа доказательств, не мотивировано.
Проверив материалы дела, выслушав Машковскую И.Ю., поддержавшую доводы жалобы и дополнительно указавшую на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина Машковской И.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых подробно приведен в решении: объяснениями ФИО1 и Машковской И.Ю., штатным расписанием, правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «<данные изъяты>», трудовым договором с ФИО1. Факт нарушения Машковской И.Ю. требований Трудового кодекса Российской Федерации установлен и вступившим в законную силу решением (заочным) судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года (л.д.110-113).
Доводы Машковской И.Ю., изложенные в жалобе, выдвигались в ходе разбирательства дела в федеральном суде. Они были тщательно проверены судьей Ачинского городского суда и обоснованно признаны несоответствующими действительности, в решении им дана надлежащая оценка с указанием доказательств, которыми вышеуказанные доводы опровергаются.
В объяснении Машковской И.Ю. указано, что поскольку ФИО1 со вторым дизайн - проектом не справилась, ей не была начислена заработная плата, а также компенсация за отпуск при увольнении. Подписывая данное объяснение, Машковская И.Ю. собственноручно указала, что объяснение записано с её слов верно, ею прочитано (л.д.53). При таких обстоятельствах изложенные в объяснении сведения правомерно признаны достоверными, а само объяснение – допустимым доказательством.
На основании изложенного, действия Машковской И.Ю. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена, Машковская И.Ю. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2010 года, вопреки утверждению в жалобе, содержится указание на разъяснение Машковской И.Ю. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д.50-51). Копия данного постановления Машковской И.Ю. получена.
Утверждение Машковской И.Ю. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2011 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24.12.2010 г. изменено, датой увольнения ФИО1 с должности дизайнера ООО «<данные изъяты>» постановлено считать 27 октября 2010 года (л.д.108-109).
В соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, все причитающиеся ФИО1 суммы должны были выплачены 27 октября 2010 года.
Согласно действующему законодательству, в случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет два месяца, которые следует исчислять по факту несвоевременной выплаты ФИО1 при прекращении трудового договора всех причитающихся ей сумм с 28 октября 2010 года.
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года, если правонарушение совершено 28 октября 2010 года, днем окончания двухмесячного срока давности следует считать 28 декабря 2010 года.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае 28 декабря 2010 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы, в решении указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, в нем дана подробная и надлежащая оценка доводам жалобы Машковской И.Ю., решение отвечает требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МАШКОВСКОЙ И.Ю. оставить без изменения, а жалобу Машковской И.Ю. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Лазовский С.И.