Председательствующий- Александров А.О. дело №7р-481/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2011 года жалобу Соболевой Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.09.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении заместителя председателя котировочной комиссии <данные изъяты> Соболевой Т.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № заместителя руководителя Красноярского УФАС России х. от 31 мая 2011 года должностное лицо Соболева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 365 рублей.
Согласно постановлению, 08.02.2011 года исполнительным директором <данные изъяты> был подписан приказ о проведении запроса котировок на поставку лекарственных препаратов для лечения нервной системы для нужд <данные изъяты> на сумму 67 300 рублей. В извещении о проведении запроса котировок были определены наименование и объем товара, сроки поставки, максимальная цена контракта, место подачи котировочных заявок, сроки их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок, срок и условия оплаты поставленного товара. Согласно пункту 7 извещения о проведении запроса котировок заявки участников запроса котировок должны содержать сведения о включенных в цену товара расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, проводимому 25.02.2011 г. по <адрес>, на участие в запросе указанных котировок была подана одна котировочная заявка <данные изъяты> <данные изъяты>», в заявке которой отсутствовали сведения о включенных в цену товара расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в связи с чем указанная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о поведении запроса котировок, соответственно, подлежала отклонению. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией, в состав которой входила и Соболева Т.В., было принято неправомерное решение о допуске ГП ККТПП «Фармация» к участию в запросе котировок (л.д.38-43).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.09.2011 года, по жалобе Соболевой Т.В., указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба Соболевой Т.В.- без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Соболева Т.В. просит указанное решение судьи- отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния, поскольку назначенное постановлением от 31.05.2011 г. наказание несоразмерно тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения. Котировочная заявка <данные изъяты>» не соответствовала требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок, однако с котировочной заявкой о заключении контракта обратилось только <данные изъяты>» предложившее цену контракта в размере 47570 рублей 60 копеек, что значительно ниже максимальной цены контракта (67300 рублей) с включенными в цену всеми затратами и расходами определенными законом и в настоящее время данный контракт исполняется на указанных условиях. То есть совершенное ею деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а значит данное правонарушение является малозначительным. При этом, за аналогичное правонарушение производство по делу об административном правонарушении в отношении П. было прекращено за малозначительностью.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи, отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.7 ст.43 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Согласно п.5 ст.44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать указание на цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи)
В соответствии с ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о поведении запроса котировок.
Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение порядка заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Из материалов административного дела следует, что вина Соболевой Т.В. в совершении анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств исследованных судьей при принятии решения, в том числе составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.4, ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности виновной.
Доводы Соболевой Т.В. о малозначительности совершенного ею правонарушения,- являются не состоятельными, как и доводы о том, что за аналогичное правонарушение производство по делу об административном правонарушении в отношении П. было прекращено на основании ч.6 ст.7.30 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли ли такие действия ущерб и от его размера. Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, оснований считать действия Соболевой Т.В. малозначительными, либо не повлекшими наступления вредных последствий- не имеется.
Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении Соболевой Т.В. не нарушен. Решение судьи мотивировано, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.
Поскольку оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в отношении Соболевой Т.В. не усматривается, жалоба последней- удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Соболевой Т.В.- оставить без изменения, а жалобу Соболевой Т.В. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.