Председательствующий- Асеева Е.А. дело №7р-465/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2011 года протест прокурора Туруханского района Красноярского края З. жалобу начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов К. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Пономарева М.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее ВБР) К. № от 08.06.2011 года, Пономарев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, 23.05.2011 г. в 2.20 час. на территории <адрес>, в нарушение ст.18.1, ст.49.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за №, Пономарев М.А. производил добычу рыбы ставной сетью (яч. 40 мм дл. 25 м.) вне рыбопромыслового участка предназначенного для любительского и спортивного рыболовства, согласно Постановлению Совета администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения на вылов БВР. Добычу осуществлял на мотолодке «<данные изъяты>» л/мотор <данные изъяты>» ( так в тексте постановлении л.д.4-5 и приложенный материал).
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года, по протесту заместителя прокурора <адрес>, постановление начальника Туруханского районного отдела ВБР К.. № от 08.06.2011 года принятое в отношении Пономарева М.А.- отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по тем основаниям, что место совершения административного правонарушения, вменяемого Пономареву М.А., в протоколе об административном правонарушении- не конкретизировано, чему не была дана оценка при принятии постановления по делу, принятого с нарушением процессуальных требований (л.д.21-23).
В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ прокурор Туруханского района Красноярского края З.. просит решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края принятое по делу в отношении Пономарева М.А..- отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку согласно материалам прокурорской проверки начальник отдела ВБР К. вынесший опротестованное постановление, не находился в помещении отдела расположенного в <адрес> в 10.00 час. 08.06.2011 г., что подтвердили опрошенные в ходе проверки Д.., Н. в допросе которых судьей немотивированно было отказано, как немотивированно было отказано в ведении протокола судебного заседания, чем были нарушены права участников процесса. Не дана надлежащая оценка судьей рейдовому заданию, так же подтверждающему факт отсутствия К. в помещении отдела, исследованным материалам дел об административных правонарушениях №. При этом, судьей в период с 19 по 24 августа 2011 года рассмотрено было 26 протестов прокурора по результатам рассмотрения которых при аналогичных обстоятельствах протесты были удовлетворены; при рассмотрении 18.08.2011 года административного дела в отношении Б.. последний так же показал, что 8, 9, 10 июня 2011 года к 10 час. он приходил в помещение отдела, но должностные лица там отсутствовали, со слов работников иной организации расположенной в указанном помещении,- находились в рейде в течение нескольких дней.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ начальник Туруханского районного отдела ВБР К. просит решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 18.08.2011 года- отменить, поскольку непосредственный надзор за межрегиональными органами исполнительной власти (куда входит и Енисейское Территориальное управление Росрыболовства) осуществляет Управление Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском Федеральном округе, в связи с чем прокурор Туруханского района Красноярского края, в соответствии и с положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ не вправе был проводить проверку административного материала по делу в отношении Пономарева М.А. и приносить по нему протест, что не было учтено судьей при принятии решения по данному делу.
На жалобу начальника Туруханского районного отдела ВБР К. и.о. прокурора Туруханского района Красноярского края М.. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность данной жалобы и ставится вопрос об оставлении решения судьи от 18.08.2011 года в отношении Пономарева М.А. без изменения как обоснованного.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы протеста, жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи- отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении, помимо иных данных необходимых для разрешения дела по существу, места совершения административного правонарушения.
Данное требование является обязательным, поскольку место совершения административного правонарушения определяет в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ распространяемую на него юрисдикцию при рассмотрении материалов административного дела.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
В соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков по Красноярскому краю», перечень рыбопромысловых участков определяется, при анализируемых обстоятельствах, по лоцкарте <данные изъяты>.
Из материалов административного дела в отношении Пономарева М.А. следует, что протокол об административном правонарушении № составленный в отношении него, не соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, иные доводы жалобы и протеста подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Пономарева М.А. -оставить без изменения, а протест прокурора Туруханского района Красноярского края З. и жалобу начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов К. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.