Председательствующий- Асеева Е.А. дело №7р-463/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2011 года протест прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Ромашова А.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее ВБР) от 08 июня 2011 года, Ромашов А.С. был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, 10.05.2011 г. в 13.00 час. на территории <адрес>, в нарушение ст.16,ст.18.1, ст.49.1.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за № от 13.11.2008 г., Ромашов А.С. производил добычу рыбы ставной сетью дл.35 м., яч.45 мм на рыбопромысловом участке, предоставленном для спортивно-любительского рыболовства, закрепленным ФГУ «<данные изъяты>» согласно Постановлению Совета администрации Красноярского края от 10.04.2007 г. №-п, без разрешения на вылов БВР и без документов удостоверяющих личность. Добычу осуществлял на м/лодке «<данные изъяты>» л/мотор «<данные изъяты>л.д.5-6 и приложенный материал).
На данное постановление, заместителем прокурора Туруханского района Красноярского края в Туруханский районный суд <адрес> был подан протест, в котором ставился вопрос об отмене постановления, как незаконного.
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года постановление начальника Туруханского районного отдела ВБР от 08.06.2011 года в отношении Ромашова А.С. оставлено без изменения, а поданный на постановление протест - без удовлетворения.
В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ прокурор Туруханского района Красноярского края З. просит решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края принятое по делу в отношении Ромашова А.С.- отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку согласно материалам прокурорской проверки начальник отдела ВБР К. вынесший опротестованное постановление, не находился в помещении отдела расположенного в <адрес> в 10.00 час. 08.06.2011 г., что подтвердили опрошенные в ходе проверки Д. Н.., в допросе которых судьей немотивированно было отказано, как немотивированно было отказано в ведении протокола судебного заседания, чем были нарушены права участников процесса. Не дана надлежащая оценка судьей рейдовому заданию, так же подтверждающему факт отсутствия К.. в помещении отдела, исследованным материалам дел об административных правонарушениях №. При этом, судьей в период с 19 по 24 августа 2011 года рассмотрено было 26 протестов прокурора по результатам рассмотрения которых при аналогичных обстоятельствах протесты были удовлетворены; при рассмотрении 18.08.2011 года административного дела в отношении Б.. последний так же показал, что 8, 9, 10 июня 2011 года к 10 час. он приходил в помещение отдела, но должностные лица там отсутствовали, со слов работников иной организации расположенной в указанном помещении,- находились в рейде в течение нескольких дней.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.
Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
Из материалов административного дела в отношении Ромашова А.С. следует, что вина его в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № составленным в отношении Ромашова А.С. в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ- не заявлялось, в указанном качестве они- не допрашивались, в связи с чем приведенные по тексту протеста их пояснения- не являлись предметом исследования судьи районного суда.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, судебного решения- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Ромашова А.С. - оставить без изменения, а протест прокурора Туруханского района Красноярского края З..- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.