Председательствующий Мирончик И.С. Дело № 7р-454/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 20 октября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2011 г. жалобу Медведева В.Г. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении МЕдведева В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску от 19 февраля 2011 г. Медведев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению, 14 февраля 2011 г. водитель автомобиля «Mitsubishi Canter» гос. номер №, собственником которого является Медведев В.Г., на 26,350 км. автодороги М-54 при разрешенной скорости движения в 50 км. час, превысил эту скорость на 24 км\час, двигаясь со скоростью 74 км\час.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 августа 2011 г. жалоба Медведева В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Медведев В.Г. просит судебное решение отменить, указывая, что его вина в правонарушении отсутствует; автомобилем управлял не он, а иное лицо, чему суд не дал должной оценки.
Медведев В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Медведева В.Г. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, вина Медведева В.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
То обстоятельство, что водитель автомобиля «Mitsubishi Canter» гос. номер №, собственником которого является Медведев В.Г., на 26,350 км. автодороги М-54 при разрешенной скорости движения в 50 км. час, превысил эту скорость на 24 км\час, двигаясь со скоростью 74 км\час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки «Арена» № 09020423. На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из дела следует, что Медведев В.Г., не отрицая, что является собственником автомобиля «Mitsubishi Canter» гос. номер В 615 ОА 24, не смог назвать конкретное лицо, управлявшее автомобилем на момент выявления правонарушения, не представил и доказательств того, что автомобиль выбыл из его законного владения.
Медведев В.Г. реализовать свое право на участие в рассмотрении дела по жалобе судьей Дивногорского городского суда не пожелал, в судебное заседание не явился и доказательств, подтверждающих его невиновность, как это требуют приведенные выше положения закона, не представил, как не представил их и в Красноярский краевой суд.
Отсутствие у собственника прав управления транспортным средством соответствующей категории не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности. Эти доводы Медведева В.Г. были исследованы судьей Дивногорского городского суда при рассмотрении его жалобы и обоснованно признаны несостоятельными.
В этой связи решение судьи Дивногорского городского суда является правильным. Процессуальные нормы при его вынесении не нарушены. Предвзятого подхода, необъективности со стороны судьи при рассмотрении жалобы по материалам дела не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении МЕдведева В.Г. оставить без изменения, жалобу Медведева В.Г. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев