Председательствующий Цупель Ю.У. Дело № 7р - 501/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 27 октября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 г. протест заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Подлягаева С.В. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении МАрьясова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Подлягаева С.В. от 11 апреля 2011 г. в отношении Марьясова В.В. – члена котировочной комиссии ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ по факту рассмотрения им, как членом котировочной комиссии, котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Как следует из постановления, ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю проведено размещение государственного заказа путем запроса котировок на право оказания услуг по противопожарной защите деревянных конструкций зданий и сооружений.
Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило рассмотрение котировочной комиссией ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю котировочной заявки ООО «Торговый дом «Пожарное оборудование» которая, согласно позиции прокуратуры, должна быть отклонена, поскольку указанная в ней цена услуги не содержала сведений о включенных в нее расходах по доставке материалов до места оказания услуг и расходов по эксплуатации машин и механизмов.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25 апреля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Марьясова В.В. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события правонарушения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2011 г. протест заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Подлягаева С.В. на постановление в отношении Марьясова В.В. оставлен без удовлетворения.
В протесте, с которым обратился в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, заместитель Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Подлягаев С.В. просит решение суда отменить, указывая, что котировочная заявка ООО «Торговый дом «Пожарное оборудование» не соответствовала законодательству о размещении заказов, так как в ней отсутствовало указание о всех включенных в цену расходах, однако члены котировочной комиссии приняли решение о ее рассмотрении, изложенные в решении выводы суда не основаны на законе и материалах дела.
В судебном заседании Марьясов В.В. возражал против удовлетворения протеста.
Прокурор, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Согласно частям 1,3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Как это установлено п.5 ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В соответствии с извещением о проведении запроса котировок на огнезащитную обработку, объявленного заказчиком- ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, стоимость оказываемых услуг должна указываться с учетом НДС, других налогов, стоимости материалов и их доставки до места оказания услуг, расходов по эксплуатации машин и механизмов, страхования, уплаты сборов и других обязательных платежей.
Котировочная заявка ООО «Торговый дом «Пожарное оборудование», как это видно из ее текста, содержала указание на предлагаемую цену контракта- 467 500-00 рублей и разъяснение о том, что цена работ указывается с учетом стоимости расходных материалов, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Кроме того, в котировочной заявке ООО «Торговый дом «Пожарное оборудование» содержится указание о том, что предлагаемая цена установлена в соответствии с требованиями указанными в извещении о проведении запроса котировок, которое как указано выше, предполагает, что в цену, указываемую участником размещения заказа, уже должны быть включены все необходимые расходы, в том числе и те, на которые ссылался прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении.
Условия об указании участником в структуре цены конкретных ее составляющих в стоимостном выражении, извещение о проведении запроса котировок не содержит.
Таким образом, анализ котировочной заявки ООО «Торговый дом «Пожарное оборудование» позволяет сделать вывод о том, что данный участник размещения заказа указал цену контракта с учетом требований извещения о запросе котировок относительно состава включенных в нее расходов. Содержание данной котировочной заявки таково, что позволяет сделать вывод о том, что указанная цена работ конечная и включает в себя все расходы, которые предполагает понести участник размещения заказа по их выполнению, в том числе и по доставке материалов до места оказания услуг и расходы по эксплуатации машин и механизмов.
При таких обстоятельствах члены котировочной комиссии ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю обоснованно пришли к выводу о том, что котировочная заявка ООО «Торговый дом «Пожарное оборудование» отвечает требованиям извещения о проведении запроса котировок и признали данное юридическое лицо участником размещения заказа.
При этом, как видно из дела, победителем запроса котировок признано ООО «Горизонт+».
При таких данных заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, а также и Емельяновский районный суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Марьясову В.В. административного наказания по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, доводы протеста об обратном, несостоятельны.
Решение суда мотивированно, вынесено с соблюдением требований закона, в том числе и установленных КоАП РФ процессуальных норм, оснований к его отмене, в том числе и по доводам протеста не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, протест заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Подлягаева С.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев