Судья - Шаравин С.Г. дело № 7п – 347/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по жалобе защитника Ксенофонтова А.П. в интересах Протасова В.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2011 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 18 июля 2011 года в отношении Пушникова Г.Г. оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
10 марта 2011 года в 15 часов 45 минут на ул. Ленина, 1 г. Красноярска произошло ДТП – столкновение автомобилей «Мерседес», под управлением Пушникова Г.Г. и «Митсубиси» под управлением Протасова В.И, после чего автомобиль последнего также столкнулся с автомобилем «Ваз 2106» под управлением Угрюмова.
По данному факту 18 июля 2011г. заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску в отношении Пушникова Г.Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Ксенофонтов А.П. в интересах Протасова В.И. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просил постановление вынесенное в отношении Пушникова Г.Г. отменить.
По данной жалобе судьей вынесено решение, приведенное в установочной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Ксенофонтов А.П. просит решение судьи в отношении Пушникова Г.Г. отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно постановление ГИБДД в отношении Пушникова оставил без изменения. Полагает вины Протасова в ДТП не имеется, а из материалов дела усматривается вина Пушникова.
Пушников Г.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Протасова В.И. и его защитника Ксенофонтова А.П., поддержавших жалобу, представителя Пушникова Г.Г. – Ульских Р.Н., потерпевших Герман И.А., Угрюмова А.В., полагавших жалобу необоснованной, прихожу к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона устанавливающего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, и т.д.
По смыслу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об отмене постановления, если не допущены существенные нарушения процессуальных требований или об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку в отношении Пушникова Г.Г.. вынесено постановление о прекращении производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не усматривается, а также, учитывая, что в отношении Пушникова Г.Г. протокол об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевших не составлялся, срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по данному делу истек, что, соответственно, является обстоятельством исключающим производство по делу, суд обоснованно не стал входить в обсуждение вопроса о виновности Пушникова Г.Г. в совершении какого-либо административного правонарушения, тем более изменять основание прекращения дела, так как этим ухудшается положение Пушникова Г.Г. При этом, из материалов дела не усматривается, что в результате ДТП Протасову В.И. был причинен вред здоровью. Кроме того, судом правомерно указано, что доводы жалобы о вине Пушникова Г.Г. в ДТП выходят за рамки предмета административного производства и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2011 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 18 июля 2011 года в отношении Пушникова Г.Г. подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2011 года об оставлении без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 18 июля 2011 года в отношении Пушникова Г.Г. - оставить без изменения, а жалобу защитника Ксенофонтова А.П. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.