Председательствующий – Иноземцева Е.А. дело № 7р-484/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 года жалобу Шиловой Н.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шиловой Н.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением <адрес> врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «<данные изъяты> от 23.06.2011 года, Шилова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П № (проверенного по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:16:56 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Шилова Н.Г., 04.03.1981 года рождения, проживающая <адрес> <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2011 года постановление врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «<данные изъяты>» от 23.06.2011 года в отношении Шиловой Н.Г.- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Шилова Н.Г. просит принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку вина ее в совершении анализируемого правонарушения ни постановлением, ни решением судьи- установлена не была, как не была и доказана административным органом, доказательств тому не представлено, а само по себе постановление таковым являться не может. Автомобилем мог управлять по доверенности ее муж, что так же не было учтено судьей, при этом, привлечение ее как собственника транспортного средства к ответственности, когда она не являлась водителем, противоречит Закону «О безопасности дорожного движения».
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Шиловой Н.Г., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Шиловой Н.Г. об обратном, о том, что ее виновность при рассматриваемых обстоятельствах должна быть доказана административным органом, что привлечение ее к административной ответственности как собственника транспортного средства противоречит требованиям законодательства- являются не состоятельными.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела, вопреки доводам жалобы, в частности из постановления <адрес>, принятого 23.06.2011 года в отношении Шиловой Н.Г. (л.д.8), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.9)- так же являющимся доказательством по делу, следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 42 км/час,- что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Шилова Н.Г. является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на нее как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, приобщенная к жалобе Шиловой Н.Г. копия страхового полиса ОСАГО в котором указаны лица допущенные к управлению транспортным средством (л.д.4) - не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль иному лицу, как не подтверждает с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не его собственник. Поскольку Шиловой Н.Г. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, она обоснованно была привлечена к административной ответственности, что получило объективную оценку и при принятии решения судьей районного суда.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «<данные изъяты>» от 23 июня 2011 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2011 года принятые по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шиловой Н.Г. - оставить без изменения, а жалобу Шиловой Н.Г. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.