Председательствующий- Фатюшина Т.А. дело №7р-486/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 года жалобу Чернозубова Р.И. на решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 21.09.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Чернозубова Р.И.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району 24 МР № от 21.07.2011 года, Чернозубов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, Чернозубов Р.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> № 19.07.2011 г. в 16.36 час. на 136 км а/д <адрес> двигался со скоростью 124 км/ч при ограничении 70 км/ч, превышение составило 54 км/ч, нарушил п.10.1 ПДД (л.д.10).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Чернозубова Р.И. о рассмотрении дела по месту жительства последнего по тем основаниям, что начальник ОГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району считает данное ходатайство попыткой Чернозубова Р.И. избежать административной ответственности (л.д.11).
Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 21.09.2011 года постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району 24 МР № от 21.07.2011 года в отношении Чернозубова Р.И. оставлено без изменения, а жалоба Чернозубова Р.И.- без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Чернозубов Р.И. просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку постановление <адрес> было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, сам протокол так же был составлен с нарушением действующего законодательства; отсутствует в материалах выкопировка данного участка дороги с обозначением на ней знаков, разметки для определения максимально возможной скорости на данном участке дороги; судом была сделана необоснованная ссылка на примечание к ст.1.5 КоАП РФ, а кроме того, отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства нарушает Конституционные права Чернозубова Р.И., более того, на месте правонарушения данное определение и не выносилось.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Чернозубовым Р.И., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановления, а так же судебное решение - подлежат отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст.29.12 КоАП РФ по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, при этом, не допускается необоснованного отклонения указанного ходатайства.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Из представленных материалов административного дела, следует, что Чернозубов Р.И. при указанных выше обстоятельствах 19.07.2011 года оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждено в том числе и отсутствием записи в постановлении <адрес> от 19.07.2011 года в графе «событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю» (л.д.13). При этом, в нарушение требований ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 21.07.2011 года в отношении Чернозубова Р.И. было вынесено повторное постановление <адрес> по тому же факту совершения противоправных действий (л.д.10), при этом 20.07.2011 года разрешая ходатайство Чернозубова Р.И. о рассмотрении материалов настоящего административного дела по месту жительства последнего, должностным лицом, его принявшим, необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства (л.д.11). Указание по тексту определения о том, что данное ходатайство является попыткой Чернозубова Р.И. избежать административной ответственности,- не может быть принято обоснованием отказа, поскольку местом своего жительства и регистрации Чекрнозубов Р.И. всегда указывал, в том числе и в протоколе об административном правонарушении <адрес>87 (л.д.12), где и получает направляемую ему корреспонденцию (л.д.6, 17), ходатайство им было заявлено непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении 19.07.2011 года, при объявлении о рассмотрении материалов дела 21.07.2011 года (л.д.12). Указанные процессуальные нарушения,- являются существенными, и служат безусловным основанием для отмены постановлений <адрес>, <адрес>.
Поскольку судьей районного суда, рассматривавшим жалобу Чернозубова Р.И., приведенным выше процессуальным нарушениям не была дана надлежащая правовая оценка,- решение судьи так же подлежит отмене как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.29.10 ст.30.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении, имели место 19.07.2011 года. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение, - истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление врио ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району А.. <адрес> от 19.07.2011 года, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району Юринского П.П. <адрес> от 21.07.2011 года, а так же решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.