Председательствующий – Тарасова А.Н. дело № 7р – 485/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 года жалобу Ф. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Зеленского В.М.
УСТАНОВИЛ:
Определением Главного государственного инспектора труда Государственной Инспекции Труда в Красноярском крае (далее ГИТ КК) от 01.08..2011 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крайнего Севера Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ НИИСХКСР) Зеленского В.М. по ст.5.27 КоАП РФ было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно определению, Ф. обратился в ГИТ КК с заявлением о привлечении директора ГНУ НИИСХКСР Зеленского В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, поскольку решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным увольнение Ф. и он был восстановлен на работе в ГНУ НИИСХКСР, в его пользу взыскана компенсация причиненного директором Зеленским В.М. морального вреда. Зеленский В.М. обжаловал данное решение и 29.06.2011 года Красноярский краевой суд так же признал увольнение Ф. незаконным, оставив в силе решение Норильского городского суда от 04.04.2011 г.. Из приобщенного к заявлению кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2011 года следует, что Ф.. работал в ГНУ НИИСХКСР и 16 февраля 2011 года был незаконно уволен, решением Норильского городского суда от 04.04.2011 года восстановлен на работе, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2011 года решение Норильского городского суда оставлено без изменений. Учитывая, что с момента увольнения Ф. прошло более 2-х месяцев, возбуждение административного производства по фактам имевшим место до 16.02.2011 года- невозможно.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 августа 2011 года по жалобе Ф. определение Главного государственного инспектора ГИТ КК от 01.08.2011 года принятое в отношении Зеленского В.М. оставлено без изменения, а жалоба Ф. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Ф. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку чтобы привлечь должностное лицо к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ следует исчислять со дня вступления решения суда о нарушении должностным лицом ч.3 ст.81 ТК РФ в законную силу, что не было учтено судьей, в связи с чем он (Ф. не может реализовать свое Конституционное право чтобы его жалоба была рассмотрена по существу.
На жалобу Ф. директором ГНУ НИИСХКСР Зеленским В.М., а так же Главным государственным инспектором ГИТ КК были поданы возражения в которых указывается на необоснованность поданной Ф. жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, нахожу решение судьи отмене либо изменению не подлежащим- по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Нарушений судьей в ходе рассмотрения материалов процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения,- не допущено. Из материалов дела следует, что Ф. из ГНУ НИИСХКСР, директором которого является Зеленский В.М. (л.д.11) был незаконно уволен 16 февраля 2011 года (л.д.5-6) и именно с указанного времени,- совершения действий по увольнению Ф.., в соответствии с действующим законодательством (ст.5.27 КоАП РФ- не подпадает, что получило объективную оценку и в принятом судьей городского суда решении. Доводы жалобы Ф.. об обратном,- являются не состоятельными.
Доводы жалобы Ф.. о том, что в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зеленского В.М. нарушаются его Ф..) Конституционные права,- так же являются не состоятельными, поскольку по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Зеленского В.М. в совершении анализируемого правонарушения- так же обсуждаться не может, решение судьи Норильского городского суда Красноярского края по данному делу, в полной мере отвечает требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Зеленского В.М. -оставить без изменения, а жалобу Ф.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.