Председательствующий – Овчинников П.А. дело № 7р-490/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 года жалобу Коваленко В.М. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Коваленко В.М.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением <адрес> врио инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 05.08.2011 года, Коваленко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, Коваленко В.М. 05.08.2011 г. в 15.37 час. на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» № не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.
Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06.09.2011 года постановление врио инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 05.08.2011 года в отношении Коваленко В.М. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Коваленко В.М. просит принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи- отменить, поскольку правонарушения он не совершал, ремень безопасности отстегнул только после остановки его сотрудником ГИБДД для того чтобы выйти из машины и предъявить документы, сотрудники ДПС- являются заинтересованными в исходе дела лицами, видеофиксация правонарушения не может служить доказательством по делу, иных доказательств в деле нет, а неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности- должны толковаться в пользу последнего.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Коваленко В.М. удовлетворению- не подлежит, по следующим основаниям.
Вина Коваленко В.М. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении- установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы об обратном- несостоятельны.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Вина Коваленко В.М. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством подлежащим оценке при рассмотрении материалов настоящего административного дела,- опровергающими доводы Коваленко В.М. о том, что инкриминированного ему правонарушения он не совершал. Доводы жалобы о заинтересованности в деле инспекторов ДПС,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены, и опровергаются приведенными выше исследованными судьей доказательствами. При этом, Гл.2 ПДД РФ- регламентирующей обязанности водителя транспортного средства, не предусмотрено обязательное предъявление водителем документов при его остановке сотрудником ДПС, более того, при анализируемых обстоятельствах, сотрудник ДПС Я.. остановил транспортное средство управляемое Коваленко В.М. не для проверки документов, а в связи с допущенным последним правонарушением (л.д.18).
Поскольку виновность Коваленко В.М. подтверждена совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, вопреки доводам жалобы -не предполагающих их двойного толкования либо сомнений в них, квалификация действиям Коваленко В.М. по ст.12.6 КоАП РФ дана правильная.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела, наказание Коваленко В.М. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> врио инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 05 августа 2011 года, а так же решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Коваленко В.М.- оставить без изменения, а жалобу Коваленко В.М. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.