Председательствующий – Прохорова Л.Н. дело № 7р-506/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 года жалобу законного представителя ООО «ЧерМет» Радионова Ю.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.08.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЧерМет»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением <адрес> заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 24.05.2011 года, юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЧерМет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П № (дата проверки по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:45 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ЧерМет» 2466214080 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2011 г. постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 24.05.2011 года в отношении ООО «ЧерМет»- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «ЧерМет» Радионов Ю.А. просит принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи- отменить, поскольку ООО «ЧерМет» как юридическое лицо не является субъектом анализируемого административного правонарушения, во время совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании водителя который и совершил указанное правонарушение, что не было учтено судом при принятии решения. Кроме того, судом не было учтено, что копия постановления по делу должностным лицом была направлена в ООО «ЧерМет» с нарушением сроков установленных ст.19.7 КоАП РФ. Кроме того, в решении судьи от 31.08.2011 года указано постановление 24 ВФ №, а на самом деле постановление <адрес>. Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушений в области дорожного движения (предусмотренных главой 12 КоАП РФ), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности,- собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность доказывания своей невиновности, а исходя из положений ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы законного представителя ООО «ЧерМет» Радионова Ю.А. об обратном, о том, что ООО «ЧерМет» как юридическое лицо не является субъектом анализируемого правонарушения,- являются не состоятельными.
Из материалов административного дела, в частности из постановления <адрес>, принятого 24.05.2011 года в отношении ООО «ЧерМет» (л.д.15а и приложенный материал), приложенных к нему материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.6 и приложенный материал), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ пресекательными -не являются, и нарушение указанных сроков, как и сроков направления в суд материалов анализируемого административного дела,- не повлекло какого-либо нарушения прав ООО «ЧерМет», в том числе и права на обжалование состоявшегося по делу постановления, в связи с чем данные обстоятельства- не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений. Кроме того, в решении судьи номер анализируемого постановления, принятого заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску 24.05.2011 года в отношении ООО «ЧерМет» указан в соответствии с его оригиналом как <адрес> (см. приложенный материал) что является правильным.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 24.05.2011 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2011 года принятые по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЧерМет» - оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Радионова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.