Судья Белый К.А. дело № 7р - 513/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 03 ноября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2011 года дело по жалобе заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Самсоновой О.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 22 июня 2011 года Самсонова О.Г. привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения рассмотрения ею, как членом единой комиссии, порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно в необоснованном отказе в допуске на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Арсенал».
Подробно обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в постановлении.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по жалобе Самсоновой О.Г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, с которой обратился в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. просит решение суда отменить, указывая, что заявка ООО «Арсенал» на участие в открытом аукционе в электронной форме полностью соответствовала требованиям установленным в документации об аукционе и положениям действующего законодательства, поэтому Самсонова О.Г. проголосовав за отказ в допуске указанного общества на участие в аукционе, нарушила требования законодательства, а выводы суда об обратном неверны.
На жалобу от Самсоновой О.Г. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
Самсонова О.Г., представитель Красноярского УФАС, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела или о его отложении не заявили, в связи с чем, полагаю возможным на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Самсоновой О.Г. отмене не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей Минусинского городского суда при рассмотрении жалобы Самсоновой О.Г. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Помимо этого, отменяя постановление административного органа об административном правонарушении в отношении Самсоновой О.Г., суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Самсоновой О.Г. состава вышеуказанного административного правонарушения.
Так, из протокола заседания единой комиссии от 23.05.2011г., аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Арсенал» на том основании, что в составе первой части заявки не указаны сведения о товарных знаках по всем материалам.
Из документации об аукционе в электронной форме, следует, что предметом размещения заказа являлось выполнение капитального ремонта. В документации об аукционе в частности указывались сведения о материалах, оборудовании, которые должны были использоваться в ходе проведения работ. При этом, муниципальный заказчик, формируя Техническое задание и устанавливая характеристики запрашиваемых материалов, не установил в техническом задании (л.д.40-47) товарный знак материалов (оборудования) с сопровождением слов «или эквивалент».
В соответствии с подп.Б п.3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закона), при размещении заказа на выполнение работ, для оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предполагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Однако, по содержанию представленная ООО «Арсенал» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержала лишь описание материалов, конкретные показатели, характеристики содержащейся в Техническом задании и не по одному из 54 позиций товара (оборудования) не имелось указание на товарный знак предполагаемого к использованию товара, оборудования. (л.д.65-69). При этом, вопреки доводам жалобы, при ремонте предполагалось использовать не только ряд указанных в заявке материалов (гвозди, доски, кирпич, сталь и т.п.), для которых характерно не иметь товарные знаки, но и ряд товаров, оборудования, таких как краски для внутренних работ, шпатлевка, штукатурка, водонагреватель, манометр, которые производятся различными достаточно крупными производителями с указанием своего товарного знака, что очевидно и не требует доказательств.
При таких обстоятельствах, судья городского суда при рассмотрении дела по жалобе Самсоновой О.Г. обоснованно пришел к выводу о том, что ряд предполагаемых для производства ремонта материалов, оборудования должны иметь товарные знаки, поэтому заявка ООО «Арсенал» не соответствовала вышеприведенному положению Закона и правомерно отклонена аукционной комиссией.
В этой связи решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Самсоновой О.Г. является законным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Самсоновой О.Г. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев