Судья - Агапова Г.В. дело № 7р–519/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 10 ноября 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по жалобе главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 октября 2011 года, которым постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее Управление) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по которым на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Управление признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности выявленных в ходе плановой выездной проверки, проведенной с 04 по 29 июля 2011г. в помещениях судов края и г. Красноярска, а также в помещении Управления. Подробно обстоятельства административных правонарушений отражены в постановлении.
На данное постановление, Управлением была подана жалоба в Центральный районный суд г.Красноярска, которым принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, главный государственный инспектор Красноярского края по пожарному надзору Мурзин А.Ю. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе. Считает, судом необоснованно принята к своему производству и рассмотрена жалоба Управления, поскольку она подлежала рассмотрению Арбитражным судом края. Кроме того, приводит доводы о том, что судом необоснованно в качестве основания отмены постановления указано на неправильное применение требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в частности на обязательность указания на назначение наказания по каждому из инкриминируемых административных правонарушений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей пожарного надзора Сиянова Д.А., Агапову Е.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления судебного департамента края Казанцева А.В., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона судьей Центрального районного суда г. Красноярска нарушены.
Так, из решения судьи следует, что основанием к прекращению производства по делу явилось, по мнению судьи, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, судьей не учтено, что редакция ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, установившая за правонарушения в области пожарной безопасности годичный срок давности привлечения к административной ответственности, введена Федеральным законом от 03.06.2011г. № 120-ФЗ, который вступил в силу 17 июня 2011г. Из материалов дела следует, что правонарушения выявлены административным органом уже после вступления указанного Закона в силу, в ходе проверки, проведенной в период с 04 по 29 июля 2011г.
Таким образом, по данному делу применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому следует признать обоснованными доводы жалобы о том, что судьей районного суда неправомерно было прекращено дело по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Кроме того, в обоснование отмены постановления, судьей районного суда указано в решении о неправильном применении положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а именно о совершении Управлением самостоятельных действий, относящихся к нарушению правил пожарной безопасности в различных сферах и содержащих признаки отдельных административных правонарушений. В этой связи, судья посчитал нарушением ч.1 ст.4.4 КоАП РФ не назначение по каждому из инкриминируемых правонарушений наказание.
Данные выводы судьи, не могут быть признаны законными, поскольку, рассматривая дело по жалобе Управления, судья фактически признал установленной его вину, в то время как Управлением вина оспаривалась. Однако, суд в данной части доводы Управления не проверил и оценки им в решении не дал. Более того, судьей отменено постановление в связи с неправильным назначением наказания, указав о необходимости его назначения по каждому составу правонарушения, что безусловно ухудшает положение Управления и по смыслу ст.30.7 КоАП РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о подведомственности дела по жалобе Управления Арбитражному суду, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда в этой части мотивированны и оснований с ними не согласиться не имеется, поэтому оснований для направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд не нахожу.
Поскольку решение суда отменено по процессуальным основаниям, при новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить обоснованность привлечения Управления к административной ответственности, всем обстоятельствам дела и доводам жалобы Управления в решении должна быть дана надлежащая оценка.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае - отменить. Материалы дела вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.