Судья - Шаравин С.Г. дело № 7р – 517/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 10 ноября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по жалобе Васильева Н.Е. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2011 года, которым постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Н.Е. изменено,
УСТАНОВИЛ:
28 июля 2011 года в 16 часов 37 минут на ул. Брянская, 23 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобилей «Тойота марк2» под управлением Васильева Н.Е. и «Тойота дуна» под управлением Ломако Е.А.
Постановлением врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.08.2011 года установлено, что водитель Васильев Н.Е. нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД). На основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Судьей Центрального районного суда г.Красноярска 19 сентября 2011 года по жалобе Васильева Н.Е. принято решение, которым указанное постановление изменено, а именно из него исключено указание о нарушении Васильевым Н.Е. п. 10.1 ПДД. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В отношении водителя Ломако Е.А. 04.08.2011г. также выносилось постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о привлечении Ломако Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 ПДД. Указанное постановление судьей районного суда не пересматривалось, поскольку не обжаловалось Ломако Е.А.
В жалобе, адресованной краевому суду, Васильев Н.Е., указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что нарушение ПДД не совершал, так как водитель Ломако Е.А. пытался «втиснуться» на его полосу движения справа. Кроме того, указывает о неправомочности одного должностного лица ОГИБДД составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление. Полагает, судом дело рассмотрено необъективно, неполно и не всесторонне.
Васильев Н.Е., Ломако Е.А. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Васильева Н.Е. подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Н.Е., должностным лицом ОГИБДД и судьей не соблюдены.
Так, Васильеву инкриминируется нарушение п. 9.1 ПДД и соответственно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в частности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДТП произошло на ул. Брянская в районе дома 23, где, как видно из представленных в деле фотографий, схемы ДТП (л.д.22), в направлении осуществления движения участниками ДТП - ул. Игарская имеется две полосы для движения транспортных средств общей шириной 6.3 метра. При этом правая полоса для движения с учетом дорожной разметки составляет 3.8 метра. Согласно схеме ДТП, которая была составлена с участием Васильева и второго водителя Ломако и последними не оспаривалась, автомобиль под управлением Васильева отражен на правой полосе движения. Место удара автомобилей отражено в 1,6 метрах от правого края проезжей части рядом с автомобилем Васильева. Автомобиль под управлением Ломако отражен правее и впереди от автомобиля Васильева.
Указанным обстоятельствам должностным лицом ГИБДД в постановлении оценки не дано. Между тем, данные обстоятельства, наряду с расположением автомобилей на проезжей части, локализацией повреждений на автомобилях, отраженных в справке о ДТП (л.д.11), указывают о том, что Васильев осуществлял движение прямолинейно по правой полосе движения. Фактически в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Васильевым Н.Е. п.9.1 ПДД, а именно то, что осуществлял движение без соблюдения требований дорожной разметки или знаков.
Проверяя законность вынесенного в отношении Васильева Н.Е. постановления по делу, судья в решении никак не мотивировал в чем именно выразилось инкриминируемое Васильеву нарушение п.9.1 ПДД и какими доказательствами это подтверждается.
Вместе с тем, вывод о виновности Васильева Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им п.9.1 ПДД не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и фактически не мотивирован в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление ОГИБДД в отношении Васильева Н.Е. не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку срок давности привлечения за инкриминируемое административное правонарушение в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек, а доказательств совершения Васильевым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, постановление ОГИБДД и решение судьи в отношении него подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.08.2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Васильева Н.Е. – отменить.
Производство по делу в отношении Васильева Н.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.