Судья Литвинова Л.П. Дело № 7п- 516\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 10 ноября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 г. жалобу Волгаева А.М. на решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Волгаева А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Канска и Канского района Волгаев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Согласно постановлению, 30 июня 2011 г. в 12 час. 28 мин. произошло загорание двухквартирного жилого дома по адресу: Канский район, п. Краснополянск, ул. Центральная 16-2. Проверкой установлено, что причиной пожара послужила неисправность электросчетчика квартиры № № указанного дома, в которой со своей семьей проживал Волгаев А.М. В результате пожара причинен ущерб собственнику квартиры № № жилого дома № № по ул. Центральной п. Краснополянск Акопяну Р.Т.
Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 г. постановление по делу в отношении Волгаева А.М. оставлено без изменения.
В жалобе, с которой обратился в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Волгаев А.М. просит решение суда отменить, указывая, что его вины в правонарушении не усматривается, в основу решения суда необоснованно положены показания свидетеля Расюк И.Г., эксплуатацию электросчетчика он осуществлял надлежаще, после замены проводки электроснабжающая организация приняла прибор учета и опломбировала его, в неисправности прибора учета его вины нет.
Волгаев А.М., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волгаева А.М. подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что предполагает обязательное описание обстоятельств правонарушения.
Аналогичные требования предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении.
Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Как следует из буквального толкования данной нормы, лицо может быть привлечено на ее основании к административной ответственности только в том случае, если им нарушены конкретные требования пожарной безопасности, содержащиеся в законах или нормативных актах, осуществляющих правовое регулирование в данной области, что предполагает обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении, а равно и в протоколе об административном правонарушении, нарушенного лицом законодательного или иного акта, содержащего требования в области пожарной безопасности и его конкретных положений.
Однако применительно к данному делу эти требования закона административным органом не соблюдены.
Так, в постановлении государственного инспектора по пожарному надзору г. Канска и Канского района от 8 июля 2011 г. содержится ссылка на нарушение Волгаевым А.М. требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), однако не конкретизировано, какие именно положения данного нормативного акта лицом нарушены, что свидетельствует об отсутствии в постановлении надлежащего описания обстоятельств административного правонарушения. Указание на причину пожара без описания конкретных виновных действий (бездействия) лица и без ссылки на нарушенные данным лицом требования пожарной безопасности не является должным описанием обстоятельств административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение Волгаевым А.М. требований п. 57 ППБ 01-03, однако данное указание также не является достаточным описанием обстоятельств правонарушения.
В соответствии с п. 57 ППБ 01-03, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Ссылаясь в протоколе на неисправность электросчетчика, как на причину пожара в жилом доме по адресу: Канский район, п. Краснополянск, ул. Центральная 16-2, и на нарушение Волгаевым А.М. положений п. 57 ППБ 01-03, должностным лицом ОГПН в протоколе не приведено конкретных требований нормативных документов по электроэнергетике, нарушенных Волгаевым А.М. при эксплуатации электросчетчика, не описан характер его действий ( бездействия), приведших к неисправности данного прибора который, как указывает Волгаев А.М., был принят энергоснабжающей организацией в эксплуатацию, и к возгоранию. В этой связи следует признать, что обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении также должным образом не описаны.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с недостатками, препятствующими рассмотрению дела на его основании по существу.
Проверяя дело, судья этим существенным нарушениям должной оценки не дал.
Восполнение указанных недостатков судом, при рассмотрении дела по жалобе лица по смыслу положений ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Канска и Канского района от 8 июля 2011 г. и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Волгаева А.М. подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в отдел государственного пожарного надзора по г. Канску и Канскому району.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 г. и постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Канска и Канского района от 8 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Волгаева А.М. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в отдел государственного пожарного надзора по г. Канску и Канскому району.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев