Судья федерального суда – Коробко В.Ю. Дело № 7р – 447/11
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2011 года г.Красноярск, пр.Мира,17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Проститова Б.И. – Вышинской О.С. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 04 мая 2011 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ПРОСТИТОВА Б.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 04 мая 2011 года член котировочной комиссии ГОУВПО «<данные изъяты>» Проститов Б.И. признан виновным в рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, Проститову Б.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Проститова Б.И. – Вышинская О.С. указывает на то, что оснований для отклонения котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» не имелось. У членов комиссии отсутствовала корыстная или иная незаконная цель, победителем в запросе котировок стало ООО «<данные изъяты>», котировочная заявка которого соответствовала всем требованиям извещения о проведении запроса котировок.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Наличие в действиях Проститова Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный анализ которых приведен в постановлении и решении.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2010 года ГОУВПО «<данные изъяты>» на официальном сайте было опубликовано извещение № о проведении запроса котировок на приобретение цифрового нивелира Trimble Dini 0.3 или (эквивалент) для нужд учреждения с приложениями № 1 и № 2, с максимальной ценой контракта 200 000 рублей, срок подачи котировочных заявок определен до 10 августа 2010 года.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.08.2010 г. № поступило четыре котировочные заявки от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Решением котировочной комиссии в составе: Проститова Б.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поступившая котировочная заявка от ООО «<данные изъяты>» была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен.
Между тем, место доставки товара в извещении о проведении запроса котировок указано: <адрес>, тогда как в котировочной заявке, поступившей от ООО «<данные изъяты>», указано место выполнения заказа: <адрес>.
Таким образом, котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» не могла быть допущена до участия в запросе котировок цен, а подлежала отклонению, как не соответствующая требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок цен. Рассмотрев данную котировочную заявку, котировочная комиссия допустила нарушения статей 43, 44, части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
С учетом изложенного, действиям Проститова Б.И. была дана верная юридическая квалификация.
Однако, при вынесении постановления и решения не учтено, что целями регулирования Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
По итогам рассмотрения котировочной комиссией ГОУВПО «<данные изъяты>» поступивших котировочных заявок победителем признано другое юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», с которым и был заключен государственный контракт. В результате того, что заявка ООО «<данные изъяты>» не была отклонена, чьи-либо права и законные интересы не нарушены, со стороны участников запроса котировок жалоб не поступало.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, то, что нарушение порядка рассмотрения котировочных заявок не повлекло ограничение возможностей участия юридических и физических лиц в проводимом запросе котировок по размещению заказа, не сузило круг потенциальных участников, не оказало негативного влияния на развитие конкуренции, действия Проститова Б.И., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонаруше-ния и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия негативных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем совершенное Проститовым Б.И. правонарушение следует считать малозначительным
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 04 мая 2011 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПРОСТИТОВА Б.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский