Судья федерального суда – Третьякова Н.Е. Дело № 7р – 453/11
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2011 года г.Красноярск, пр.Мира,17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Пчелинцева В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 11 августа 2011 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ПЧЕЛИНЦЕВА В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 11 августа 2011 года Пчелинцев В.А. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, на перекрестке улиц Чехова и 30 лет ВЛКСМ г.Назарово нарушил п.п.6.2, 6.14 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, Пчелинцеву В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года вышеуказанные постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Пчелинцев В.А. просит вынесенные по делу решения отменить, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Доказательств факта совершения им правонарушения (видеозаписи) сотрудниками милиции не представлено, свидетель - находившийся в его автомобиле пассажир не опрошен, устное ходатайство о его привлечении судом проигнорировано. В решении указано о желтом мигающем сигнале светофора, хотя таковой на светофоре отсутствовал.
Проверив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Пчелинцева В.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.
Доводы Пчелинцева В.А. о том, что при проезде перекрестка он Правил дорожного движения не нарушал, тщательно проверялись судьей. В решении эти доводы изложены, проанализированы и получили должную оценку. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 и самого Пчелинцева В.А.
Так, при рассмотрении дела в краевом суде ФИО1 пояснил, что патрульный автомобиль ГИБДД двигался по ул.Чехова в г.Назарово. Когда подъезжали к ул.30 лет ВЛКСМ, им горел красный сигнал светофора, других приближающихся к перекрестку автомобилей не было. На светофоре загорелся желтый сигнал, после чего с ул.30 лет ВЛКСМ на перекресток выехал Пчелинцев В.А.. Он двигался с небольшой скоростью, так как собирался повернуть на ул.Чехова, поэтому имел возможность не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Пчелинцев В.А. был остановлен, ему объяснена причина остановки, Пчелинцев В.А. с нарушением согласился, пояснил, что торопился, вез пассажира в г.Ачинск, поэтому и проехал на желтый сигнал светофора. Однако когда узнал сумму штрафа, а также то, что видеофискация нарушения не производилась, Пчелинцев В.А. стал говорить об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения.
Пояснения ФИО1 правомерно признаны судом правдивыми и соответствующими действительности, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Ставить под сомнение данные показания причин не имеется.
Согласно пояснениям лица, привлеченного к административной ответственности, и поданных им жалоб, Пчелинцев В.А. действительно непосредственно после остановки сотрудниками ГИБДД не оспаривал, что при проезде перекрестка нарушил требования Правил дорожного движения. Затем ему подсказали, что должна быть видеофиксация нарушения. Поскольку таковой не оказалось, он стал оспаривать факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Доводы Пчелинцева В.А. о том, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, опровергаются пояснениями ФИО1, который указал, что в момент выезда Пчелинцева В.А. на перекресток на светофоре горел желтый сигнал.
Кроме того, как пояснял сам Пчелинцев В.А., установленный на перекрестке улиц Чехова и 30 лет ВЛКСМ светофор имеет зеленый мигающий сигнал. В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Таким образом, включение желтого сигнала светофора не было для Пчелинцева В.А. неожиданным, он имел возможность остановиться до перекрестка, не прибегая к экстренному торможению, что Пчелинцевым В.А. в жалобе не оспаривается.
Несмотря на это Пчелинцев В.А. проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, нарушив тем самым требования Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение. Его действия по ст.12.12 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено. В связи с тем, что Пчелинцев В.А. в итоге стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.
Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, полно, всесторонне и объективно. Представленные по настоящему делу доказательства в суде исследованы, им дана правильная оценка.
В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. В материалах дела надлежащим образом оформленное ходатайство о вызове свидетеля отсутствует. Из протокола судебного заседания следует, что Пчелинцевым В.А. данных о личности находившегося в его автомобиле в момент правонарушения пассажира представлено не было, ходатайство о вызове этого лица в качестве свидетеля не заявлялось.
Решение судьи городского суда мотивировано, подтверждается материалами дела. Указание в протоколе судебного заседания и в решении при изложении пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 на то, что со стороны движения автомобиля ГИБДД на светофоре был желтый мигающий сигнал, является технической ошибкой, поскольку в подобном режиме данный светофор не работал. При рассмотрении дела в краевом суде ФИО1 пояснил, что таких показаний в городском суде не давал, а указывал лишь, что при приближении к перекрестку для автомобиля ГИБДД наряду с красным сигналом на светофоре включился желтый. И в городском суде, как следует из протокола судебного заседания, и в краевом суде ФИО1 всегда пояснял, что Пчелинцев В.А. проехал на желтый сигнал светофора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПЧЕЛИНЦЕВА В.А. оставить без изменения, а жалобу Пчелинцева В.А. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский