Судья - Молочная Л.Г. дело № 7р – 554/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 17 ноября 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по жалобе Гильгенберга А.Р. на решение судьи Минусинского городского суда г.Красноярска от 12 сентября 2011 года, которым постановление инспектора Врио ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 27.06.2011 года в отношении Гильгенберга А.Р., оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления инспектора Врио ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 27.06.2011 года следует, что 27 июня 2011 года в 17 час. на <адрес> Гильгенберг А.Р. управлял автомобилем «тойота», на котором установлены боковые стекла с пленочным покрытием, светопропускание таких стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Тем самым, нарушил п.3.5.2 Технического регламента и п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При таких обстоятельствах, на водителя Гильгенберга А.Р. наложен штраф в размере 500 рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гильгенберг А.Р. обжаловал его в Минусинский городской суд Красноярского края, которым вынесено, приведенное во вводной части решение.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Гильгенберг А.Р., просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд необоснованно сослался в решении на протокол об административном правонарушении, который по данному делу не составлялся. Правонарушение было выявлено с помощью специального технического средства «Тоник», о применении которого, считает, следовало составить протокол, однако это сделано не было. В вынесенном постановлении он был лишен права указать на нарушенный порядок производства замером с помощью указанного прибора.
Гильгенберг А.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям:
Судьей городского суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Имеющимся доказательствам, а также доводам Гильгенберга А.Р. о невиновности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
Вина Гильгенберга А.Р. в совершении админи стративного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, а доводы жалобы об обрат ном - несостоя тельны.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Так, из постановления инспектора ОГИБДД следует, что водитель Гильгенберг А.Р. 27 июня 2011 года в 17 час. на ул. Ботанической, г. Минусинска управлял автомобилем «Тойота», на котором установлены боковые стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание данных стекол было измерено специальным прибором «Тоник» и составило 12%.
Данное доказательство, наряду с приведенными в решении показаниями, допрошенного в суде инспектора ГИБДД ФИО3, судьей обоснованно признано достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется. Указанное нарушение выявлено инспектором ГИБДД ФИО3 непосредственно на месте его совершения. Инспектор является должностным лицом ГИБДД, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому он правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ при выявлении совершения Гильгенбергом А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и при согласии последнего с данным правонарушением, составил постановление, в котором указано, что Гильгенберг А.Р. событие административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривает, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ был ознакомлен, копию постановления получил, о чем лично расписался.
Каких-либо оснований полагать, что указанный инспектор ОГИБДД лично, прямо или косвенно заинтересован в вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гильгенберга А.Р., в материалах не имеется и не приводиться таких данных в жалобе.
Доводы жалобы о необоснованной ссылке в решении на протокол об административной правонарушении, как на доказательство его вины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такой ссылкой в решении суде не содержится.
Из материалов дела следует, что постановление в отношении Гильгенберга А.Р. вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, поэтому, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении правомерно составлен не был.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, также не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, а доводы жалобы не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Гильгенберга А.Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.