Судья: Агапова Г.В. дело № 7р – 550/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 17 ноября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по жалобе Пруса А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2011г., которым постановление руководителя Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края от 26 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении Пруса А.Ю. оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
26 мая 2011 года постановлением руководителя Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края от 26 мая 2011г. Дамовым С.В. (далее Службы) председатель правления ТСЖ «Фрегат» Прус А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Прусом А.Ю. была подана на него жалоба в Центральный районный суд г. Красноярска.
Судьей Центрального районного суда г. Красноярска вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, адресованной краевому суду, Прус А.Ю. просит решение судьи и постановление Службы отменить, мотивируя тем, что судьей необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что постановление было вынесено с пропуском 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает о том, что постановление Службы не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено в соответствии с постановлением заместителя прокурора Центрального района, в котором в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не имеется указание о времени и месте совершения правонарушения.
На жалобу от руководителя Службы представлены возражения. в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
Прус А.Ю., прокурор Центрального района г. Красноярска, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Службы Запорожских А.В., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям:
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении о наличии вины Пруса А.Ю. в совершении указанного правонарушения, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Вина Пруса А.Ю., как должностного лица вышеуказанного ТСЖ, в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора Центрального района от 28 апреля 2011г. и другими материалами дела, которые по существу не оспариваются в жалобе.
Из приведенных материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в вину председателю правления ТСЖ «Фрегат» Прусу А.Ю. вменяется нарушение законодательства, выразившееся в занижении регулируемых государством тарифов, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу <адрес> <адрес>, а именно в неприменении надбавок в период с сентября по декабрь 2010г. к тарифам по холодному водоснабжению и на водоотведение при начислении платы за коммунальные услуги собственникам помещений указанного дома.
При таких обстоятельствах, действия Пруса А.Ю, были правильно квалифицирована по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, место, время и существо административного правонарушения указаны как в постановлении прокуратуры о возбуждении дела, так и в постановлении Службы. В этой связи, ссылки в жалобе о том, что указанные постановления составлены с нарушением требований ч.2 ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ являются несостоятельными.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что постановление Службы было вынесено с пропуском 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который правомерно в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ указал, что за совершение указанного административного правонарушения применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку оно связано с нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). Более того, санкция ч.2 ст.14.6 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации, что в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ также устанавливает применение по данному делу годичного срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.
Таким образом, судебное разбирательство судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Вынесенное судьей решение отвечает требованиям ст.ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, выводы изложенные в нем подтверждается материалами дела, в связи с чем оно отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАПРФ в отношении Пруса А.Ю., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев