Председательствующий- Асеева Е.А. дело №7р-540/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года жалобу начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов К. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 19.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Глухова В.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее ВБР) Краснянского А.Я. №ТР-79 от 08.06.2011 года, Глухов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, 29.05.2011 г. в 04.30 час. на территории <адрес> в нарушение ст.16, ст.18.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за №319, Степанов Р.В. производил добычу рыбы ставной сетью (яч. 50 мм дл. 28 м.) на рыбопромысловом участке предназначенном для любительского и спортивного рыболовства, согласно Постановлению Совета администрации Красноярского края №129-п от 10.04.2007 г., без разрешения на вылов ВБР. Добычу осуществлял на м/лодке «<данные изъяты> л/мотор «<данные изъяты>» (так в тексте постановления л.д.4-5 и приложенный материал).
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года, по протесту заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края, постановление начальника Туруханского районного отдела ВБР К № от 08.06.2011 года принятое в отношении Глухова В.А.- отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по тем основаниям, что постановлением установлено совершение правонарушения не Глуховым В.А., а иным лицом, а кроме того, было нарушено право Глухова В.А. на участие в рассмотрении настоящего материала и его право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований (л.д.28-30).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ начальник Туруханского районного отдела ВБР К. просит решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 19.08.2011 года- отменить, поскольку непосредственный надзор за межрегиональными органами исполнительной власти (куда входит и Енисейское Территориальное управление Росрыболовства) осуществляет Управление Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском Федеральном округе, в связи с чем прокурор Туруханского района Красноярского края, в соответствии и с положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ не вправе был проводить проверку административного материала по делу в отношении Глухова В.А.. и приносить по нему протест, что не было учтено судьей при принятии решения по данному делу.
На жалобу начальника Туруханского районного отдела ВБР К.., и.о. прокурора Туруханского района Красноярского края М.. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность данной жалобы и ставится вопрос об оставлении решения судьи от 19.08.2011 года в отношении Глухова В.А. без изменения как обоснованного.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи- отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
Из материалов административного дела в отношении Глухова В.А. следует, что копию протокола об административном правонарушении № составленного в отношении него, Глухов В.А. получать отказался, извещение о рассмотрении дела Глухову В.А.- не направлялось, соответственно, о месте и времени рассмотрения материалов настоящего административного дела Глухов В.А. надлежащим образом извещен не был (л.д.6-7 и приложенный материал), постановление по анализируемому делу, согласно его тексту, должностным лицом было принято 08.06.2011 года в <адрес>, тогда как согласно исследованным судьей материалам (л.д.20-24) фактическое рассмотрение материала в указанном месте и в указанное время данным должностным лицом- исключается (л.д.30), что нарушает права Глухова В.А., как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированные ему ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту.. При этом, согласно мотивировочной части постановления, анализируемое правонарушение было совершено не Глуховым В.А., а С. (л.д.4-5 и приложенный материал). Данные обстоятельства, установленные судьей районного суда, не оспариваются и по тексту поданной жалобы (л.д.35). Кроме того, в соответствии со ст.ст.1.7, 1.8 КоАП РФ в их правовом взаимодействии с Гл.24 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении судьей при рассмотрении протеста положений ст.45 ГПК РФ,- являются не состоятельными, поскольку судья и не должен был ею руководствоваться при рассмотрении настоящего административного материала. Учитывая указанные обстоятельства, судьей Туруханского районного суда Красноярского края, в соответствии с требованиями ст.25.11 КоАП РФ, обоснованно был принят к производству поданный заместителем прокурора Туруханского района Красноярского края протест на анализируемое постановление, вне зависимости от участия прокурора Туруханского района Красноярского края в рассмотрении дела, а так же обстоятельств выявления нарушения административного законодательства. Доводы жалобы начальника Туруханского районного отдела ВБР К. об обратном,- не состоятельны. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по данному делу принято с существенными процессуальными нарушениями, соответственно, подлежит отмене. Поскольку принятое по анализируемому административному делу постановление отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, срок давности привлечения Глухова В.А. к административной ответственности по делу- не истек, возвращение материалов дела начальнику Туруханского районного отдела ВБР на новое рассмотрение, - соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Глухова В.А., -оставить без изменения, а жалобу начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов К. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.