Судья - Шаврина А.И. дело № 7р – 564/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 24 ноября 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело по жалобе Шульгина И.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 октября 2011 года, которым решение 24 КР № 020933 от 04.08.2011г. отменено, а постановление врио инспектора ДПС ОГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 14.07.2011 года в отношении Шульгина И.С. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио инспектора ДПС ОГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 14.07.2011 года Шульгин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 рублей, за то, что 06 июля 2011 года в 15 часов на ул. Мира, 91 г. Красноярска нарушил правила остановки в месте, предназначенном для остановки общественного транспорта – п.12.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), чем создал помехи для движения маршрутных транспортных средств.
Решением вышестоящего должностного лица 24 КР № 020933 от 04.08.2011г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шульгина И.С. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми постановлением и решением ОГИБДД, Шульгин И.С. обжаловал их в Центральный районный суд г.Красноярска, которым вынесено приведенное во вводной части решение.
В жалобе, поданной в суд порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Шульгин И.С., указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, судом неверно истолкованы положения п.12.4 ПДД, так как им была осуществлена остановку не ближе 15м. от места остановки маршрутных транспортных средств. Считает, ПДД не нарушал. Судом необоснованно признана допустимым доказательством фотография, сделанная инспектором ГИБДД и не приняты во внимание его доводы о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает, отменяя решение вышестоящего ГИБДД, суд неправомерно не прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Шульгин И.С. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив обжалуемое решение суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Шульгина И.С. – Шульгину Е.С., поддержавшую жалобу, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Часть 4 ст.12.19 КоАП РФ, регламентирует ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении о наличии вины Шульгина И.С. в совершении указанного правонарушения, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам – протоколу об административном правонарушении, фотографии правонарушения, рапорту инспектора ГИБДД Березнякова и другим материалами дела, которым судьей дана надлежащая и правильная оценка. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Шульгина И.С. к административной ответственности за нарушение п.12.4 ПДД. Доводы жалобы Шульгина И.С. о соблюдении им требований п.12.4 ПДД были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. Оснований, подвергать сомнению выводы суда, изложенные в решении, не нахожу. Так, из фотографии, приобщенной к делу видно, что автомобиль, которым управлял Шульгин располагался (осуществлял остановку и стоянку) в месте, специально отведенном для остановки маршрутных транспортных средств и создавал препятствия для их движения. Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ГИБДД Березнякова, его показаниями в судебном заседании, а также объяснениями свидетеля ФИО5 и другими материалами дела. При этом, доказательства, в том числе и фотография судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судьей дано правильное толкование пункту ПДД инкриминируемому Шульгину И.С., а ссылка последнего о том, что он остановил автомобиль не ближе 15 метром от остановки общественного транспорта, опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых с очевидностью следует, что автомобиль Шульгина И.С. стоял в месте, предназначенном только для остановки маршрутных транспортных средств и создавал помехи для их движения.
Ссылка Шульгина И.С. в жалобе о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, нахожу несостоятельными, поскольку такие доводы объективно ничем не подтверждены. Более того, из протокола об административном правонарушении видно и подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Березнякова, что при составлении указанного протокола Шульгин И.С. от объяснений в нем и подписи отказался, при этом ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтвердили своими подписями привлеченные в качестве свидетелей граждане ФИО4, ФИО5
Доводы жалобы Шульгина И.С. о привлечении его к административной ответственности за истечением срока давности привлечения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление о признании его виновным за совершенное административное правонарушение вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку вина Шульгина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ установлена правильно, порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, нахожу постановлением ГИБДД и судебное решение отмене не подлежащими.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Шульгина И.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев