Судья - Репин Е.Ю. дело № 7р-570/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело по жалобе защитника Дыркова Р.А. в интересах Сапожникова М.С. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2011 года, которым постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сапожникова М.С. оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
13 декабря 2011 года в 08.03 час. в районе дома № 11 по ул. 78 Д.Бригады г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобилей «Хонда» под управлением Сапожникова М.С. и «Ниссан» под управлением Андриевского М.Ю.
По данному факту 31.01.2011 года начальником ОГИБДД УВД г.Красноярска вынесено постановление в отношении Сапожникова М.С., согласно которому он признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.
В отношении второго участника ДТП Андриевского Р.С вынесено постановление от 31.01.2011г. о нарушении им п.9.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Сапожников М.С. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Красноярска, которым 30 сентября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Сапожникова М.С. – Дырков Р.А. просит решение судьи и постановление ОГИБДД отменить, мотивируя тем, что собранным доказательствам, тому факту, что Андриевский М.Ю. двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, надлежащая оценка не дана. Сапожников М.С. нарушения п.8.3 Правил дорожного движения не допустил и не должен был предвидеть возможность несоблюдения правил дорожного движения другими водителями.
Сапожников М.С., Андриевский М.Ю, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Дыркова Р.А, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При вынесении решений по настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены. Вывод о виновности Сапожникова М.С. в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, сделан без учета имеющих значение обстоятельств и необоснован, доказательств вины Сапожникова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Из схемы происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло на дороге с двусторонним движением, ширина которой 22,7 метра. Соответственно мнимая осевая линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений составляет 11,35 метра. Место столкновения от правого края проезжей части по ходу движения в сторону ул. Батурина со слов водителя Сапожникова М.С. расположено в 11,40 м., со слов водителя Андриевского М.Ю. в 13,20 м. Судом обоснованно принято за основу место столкновения, указанное водителем Сапожниковым М.С., поскольку оно объективно подтверждается отраженной на схеме осыпью пластика от поврежденных автомобилей, объяснениями водителей, в частности о наличии затора (пробки) при движении в направлении от ул. Батурина и о характере движения Андриевского М.Ю, в крайней левом ряде и изменении направления движения влево, с его слов. У автомобиля «Хонда» в результате контакта транспортных средств повреждена передняя часть, а у автомобиля «Ниссан» правая боковая сторона.
Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание направление движения участников ДТП, их расположение на проезжей части, дорожную обстановку, габариты транспортных средств, локализацию повреждений автомобилей, автомобиль под управлением Андриевского М.Ю., в момент контакта с автомобилем Сапожникова М.С. располагался большей частью на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Данное обстоятельство подтверждается также постановлением ОГИБДД от 31.01.2011г. в отношении Андриевского М.Ю., которым установлено, что он нарушил п.9.1 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данных об отмене указанного постановления в материалах дела не имеется.
Доводам Сапожникова М.С. о том, что в силу сложившейся на проезжей части обстановки, а именно то, что на полосе движения, на которую он намеревался выехать, слева от него автомобили остановились и подали знаки о том, что уступают ему дорогу, в решении надлежащей оценки не дано. Судом не принято во внимание, что в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из вышеуказанных правовых положений, водитель Сапожников М.С., проехав практически до середины проезжей части улицы Молокова и собираясь двигаться в сторону ул.Батурина, не должен был предполагать возможность движения какого-либо автомобиля во встречном ему направлении.
Из объяснений Сапожникова М.С. следует, что он начал движение с прилегающей территории только после того, как принял все возможные меры предосторожности, убедившись, что автомобили, следующие в направлении от ул.Батурина в установленном Правилами дорожного движения порядке, вследствие образовавшегося затора дают ему возможность совершить маневр поворота налево, а автомобиль «Ниссан» двигался по встречной полосе. Указанные обстоятельства органом ГИБДД и судом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вывод в постановлении и решении о том, что Сапожников М.С. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения противоречит имеющимся в деле данным. Всем транспортным средствам, которые пользовались преимущественным правом движения, Сапожников М.С. дорогу уступил, при этом он не мог и не должен был предполагать о движении Андриевского в нарушение Правил дорожного движения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В силу изложенного, постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска от 31 января 2011 года и решение судьи от 30 сентября 2011 года не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска от 31 января 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сапожникова М.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.