Председательствующий – Спирина М.Н. дело № 7р – 572/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2011 года жалобу представителя Б. в интересах Ш. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Власова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС Межмуниципального отдела МВД России «Лесосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова С.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно определению, 11 августа 2011 года в 01.00 час. <адрес>, Власов С.А. управлял принадлежащей ему а/м <данные изъяты> г/н №, стал участником ДТП, в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, нарушения ПДД отсутствуют (л.д.12).
В отношении второго участника ДТП- водителя Ш.. определением того же должностного лица от 11.08.2011 года производство по делу об административном правонарушении так же прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку нарушение им п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не содержит состава административного правонарушения (л.д.11).
Не согласившись с определением ИДПС Межмуниципального отдела МВД России «Лесосибирский» принятым в отношении Власова С.А., Ш. через своего представителя Б. обратился с жалобой в Лесосибирский городской суд Красноярского края, в которой просил указанное выше определение принятое в отношении Власова С.А.- отменить как незаконное.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 октября 2011 года определение ИДПС Межмуниципального отдела МВД России «Лесосибирский» от 11.08.2011 года принятое в отношении Власова С.А. оставлено без изменения, а жалоба Ш. без удовлетворения (л.д.37-39). Кроме того, мотивировочная часть решения судьи содержит указание об установлении факта нарушения водителем Ш.., при исследуемых событиях, п.2.7, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ и в чем выразились указанные нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д.38).
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ представитель Ш..-Б.. просит указанное выше решение судьи, а так же определение ИДПС Межмуниципального отдела МВД России «Лесосибирский» принятое в отношении Власова С.А.- отменить, поскольку судьей в ходе рассмотрения дела были добыты доказательства нарушения Власовым правил остановки и стоянки транспортного средства, однако, необоснованно при этом указано на отсутствие состава административного правонарушения, как необоснованно указано и на то, что суд не должен был устанавливать обстоятельства и механизм имевшего место ДТП.
На жалобу представителя Б.., Ш. и инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» Х. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы Б...
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы поддержанные в судебном заседании Б. поданных на жалобу возражений, нахожу решение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято решение ухудшающее положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений судьей в ходе рассмотрения материалов процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения,- не допущено. Вопреки доводам жалобы представителя Ш. Б. в решении судьи отсутствует анализ доказательств, а так же выводы о нарушении Власовым С.А. правил остановки и стоянки управляемого им транспортного средства, наоборот, дан анализ материалам дела, в совокупности с установленными судьей обстоятельствами, позволившими судье сделать вывод об отсутствии в действиях Власова С.А. состава административного правонарушения (л.д.37-39). При этом, как обоснованно указано в решении судьи, вопрос о механизме имевшего место при анализируемых событиях ДТП, о виновности в ДТП его участников,- не является предметом рассмотрения настоящего административного дела, а может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства. Доводы жалобы представителя Б. об обратном,- являются надуманными и не состоятельными. Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 11.08.2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек. По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К. Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения производства по делу истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении Власова С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в настоящее время вопрос о виновности Власова С.А. в совершении правонарушения, так же обсуждаться не может, решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края в указанной части в полной мере отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, разрешая жалобу Ш. на определение ИДПС Межмуниципального отдела МВД России «Лесосибирский» от 11.08.2011 года, принятое в отношении Власова С.В., судьей городского суда в решении указано на установление факта нарушения водителем Ш. при исследуемых событиях, п.2.7, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, в чем выразились указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, и что в результате допущенных нарушений Ш. допустил наезд на автомобиль Власова С.А., тогда как разрешение данного вопроса- не являлось предметом исследования судьи городского суда, рассматривавшим материалы в отношении Власова С.В., в связи с чем, данные указания- подлежат исключению из решения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Власова С.А.,- изменить, исключить из решения судьи указание об установлении факта нарушения водителем Ш. п.2.7, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, в чем выразились указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, а так же что в результате допущенных нарушений Ш. допустил наезд на автомобиль Власова С.А..
В остальной части указанное выше решение судьи -оставить без изменения, а жалобу представителя Ш..- Б..,- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.