Судья Коврижных Л.И. Дело № 7р-593\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 1 декабря 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 1 декабря 2011 г. жалобу Андреева А.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
26 августа 2011 г. около 14 час. в районе дома № 1 по ул. 2 Озерная г. Красноярска произошло столкновение автомобилей «Ниссан Серена» гос. номер № под управлением Андреева А.Н. и ЗИЛ гос. номер № под управлением Баранова В.А.
Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 31 августа 2011 г. Андреев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно постановлению, Андреев А.Н. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения в РФ.
02 ноября 2011 года решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска жалоба Андреева А.Н., с которой он обратился в порядке ст.ст. 30.2-20.8 КоАП РФ, была оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Андреев А.Н. просит решение суда отменить как необоснованное, поскольку суд дан неверную оценку противоречивым показаниям водителя Баранова В.А. о движении его автомобиля на момент столкновения в пределах перекрестка с кольцевым движением, не учел, что именно водитель Баранов В.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия; выводы о причинах столкновения транспортных средств можно было сделать только после проведения автотехнической экспертизы, которая по делу не выполнялась, его ходатайства о проведении такой экспертизы не были в ходе производства по делу надлежаще разрешены, как и заявлявшееся судьей ходатайство об опросе свидетелей.
В судебном заседании Андреев А.Н., его защитник Брайчук Н.Ю. жалобу поддержали, водитель Баранов В.А., представители МП ПЖРЭТ № 7 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Андреева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу установлена верно и подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств.
Согласно п. 8.5.ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
По смыслу данного пункта Правил, если перекресток с круговым движением предусматривает несколько полос для движения, при съезде с перекрестка водители транспортных средств обязаны предварительно занять соответствующе крайнее правое положение.
Согласно материалам дела, правонарушение было совершено Андреевым А.Н. на перекрестке с круговым движением ул. Брянская- ул. 2-я Озерная г. Красноярска. В соответствии со схемой происшествия, данный перекресток предусматривает две полосы для движения по нему транспортных средств- шириной 4,4 м. и 4.8 м. При этом, как следует из отмеченного на схеме происшествия направления движения автомобиля «Ниссан Серена» гос. номер № под управлением Андреева А.Н. перед столкновением, последний осуществлял выезд с данного перекрестка с круговым движением на ул. Брянскую в направлении к ул. Обороны с крайнего левого ряда. Данное обстоятельство убедительно свидетельствует о том, что Андреев А.М. в ходе маневрирования нарушил положения п. 8.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ. Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, подписана понятыми, водителями, которые указали, что с зафиксированными на ней данными согласны.
Помимо этого, характер маневра, совершенного Андреевым А.Н. - его поворот при выезде с перекрестка направо, на ул. Брянскую, подтверждается имеющимся в деле его первоначальным объяснением.
При таких данных оснований для освобождения Андреева А.Н. от ответственности по ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ не усматривается.
Доводы Андреева А.Н. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Баранова В.А. основанием к отмене состоявшихся решений не являются, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях Андреева А.Н. усматривается вне зависимости от причин дорожно-транспортного происшествия и степени виновности в нем иных лиц.
Существенного нарушения установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка привлечения Андреева А.Н. к административной ответственности, а также порядка рассмотрения дела судьей не усматривается.
В деле отсутствуют данные о заявлении Андреевым А.Н. как в ходе производства по делу в ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», а также и впоследствии, при рассмотрении дела судьей, каких-либо ходатайств, в том числе и тех на которые он указывает в жалобе, в порядке и в форме, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, совокупность имеющихся в деле данных позволяет принять по нему правильное решение без получения дополнительных доказательств, на которые ссылается Андреев А.Н. Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда по доводам жалобы в этой части отсутствуют.
В то же время, в описательно –мотивировочной части решения по результатам рассмотрения жалобы Андреева А.Н. судьей приводится оценка доказательств в отношении водителя Баранова В.А. из которой следует, что судья не усмотрел нарушения со стороны последнего при движении через перекресток Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако судьей не учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ является формальным, он не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, с причинением ущерба. По этой причине судья был не вправе входить в обсуждение вопроса о причинах дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителей. Данный вопрос, лежат за рамками производства по настоящему делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.
В этой связи, а также поскольку законность решений, принятых по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В.А., судьей не проверялась, судья не имел оснований давать правовую оценку действиям последнего применительно к причиним дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Андреева А.Н. следует изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на оценку доказательств в отношении водителя Баранова В.А.
В остальном решение судьи и постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 31 августа 2011 г. в отношении Андреева А.Н. следует оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на оценку доказательств в отношении водителя Баранова В.А.
В остальном решение судьи оставить без изменения, жалобу Андреева А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев