Председательствующий – Потехина О.Б. дело № 7р-577/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседа нии 01 декабря 2011 года жалобу Бирюкова В.В. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 14.10.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бирюкова В.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД У МВД России по ЗАТО г.Железногорску 24 ММ № от 22.08.2011 года Бирюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 22.08.2011 г. в 07.45 час. по <адрес> Бирюков В.В. управляя а/м «<данные изъяты>» № не выдержал безопасный боковой интервал до а/м <данные изъяты> №, совершил с ним столкновение, нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.7 приобщенного материала).
Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 14.10.2011 г. постановление 24 ММ № принятое 22.08.2011 года в отношении Бирюкова В.В..- оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Бирюков В.В. просит решение судьи- отменить, поскольку в решении не дано оценки действиям второго водителя в соответствии с положениями п.8.12 ПДД для правовой квалификации имевшего место ДТП, кроме того, вывод суда о выезде Бирюкова В.В. на встречную полосу движения не основан на материалах дела, так как столкновение произошло на прилегающей территории, а не на проезжей части. Так же безоснователен вывод суда о том, что Бирюков произвел удар своим автомобилем, т.к. проигнорирован факт что оба автомобиля двигались в одном направлении под некоторым углом друг к другу, а отрыв накладки на бампер стал следствием более высокой скорости движения автомобиля Бирюкова.
На жалобу Бирюкова В.В.- потерпевшим А.. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы Бирюкова В.В..
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
Вина Бирюкова В.В. в нарушении указанного выше п.9.10 ПДД РФ и, соответственно, совершении админи стративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении- установлена правильно, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП предусмотрена административная ответственность на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие места в ней.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внут реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных в материалах административного дела доказательств следует, что Бирюков В.В. 22.08.2011г. в 07.45 час. по <адрес>, осуществляя левый поворот во двор, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся задним ходом по своей полосе движения в направлении указанного проезда, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 АЮ № составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД уполномоченным на его составление и не имеющим заинтересованности в указанном административном деле, что не оспаривается и самим Бирюковым В.В., с указанием времени, места и обстоятельств допущенного правонарушения (л.д.6 приложенного материала), рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Бирюковым В.В. анализируемого правонарушения, - являющегося в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством по делу (л.д.1 приложенного материала), схемой ДТП подписанной в том числе и участвовавшим при ее составлении Бирюковым В.В., с фиксацией места расположения автомобилей после ДТП и указанием направления их движения до него- автомобиля ВАЗ двигавшегося по своей полосе движения, и автомобиля управляемого Бирюковым поворачивающего налево, самого места ДТП- в метражной привязке к местности, согласно которой столкновение произошло на проезжей части дороги <адрес> (л.д.2 приложенного материала), справкой о ДТП с указанием полученных в его результате повреждений автомашин- левой боковой частью автомобиля Бирюкова В.В. и задней левой частью автомобиля А.. (л.д.8 приложенного материала), а так же с показаниями А. свидетеля К.., данными ими непосредственно после совершения Бирюковым В.В. правонарушения, и подтвердившими приведенные выше обстоятельства его совершения (л.д.4-5 приложенного материала), как не отрицался указанный факт и самим Бирюковым В.В. (л.д.3 приложенного материала). Всем представленным в материалах дела доказательствам, в их совокупности, при рассмотрении дела по существу была дана объективная правовая оценка, действия Бирюкова В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- квалифицированы правильно.
Доводы жалобы Бирюкова В.В. о том, что суд не дал оценки действиям второго водителя, не квалифицировал его действия- для правовой квалификации имевшего место ДТП,- являются не состоятельными, как и доводы о том, что судом проигнорирован факт осуществления движения обоими автомобилями и отрыв накладки на бампер автомобиля <данные изъяты> произошел от более высокой скорости автомобиля Бирюкова,- поскольку предметом рассмотрения судьи городского суда являлась исключительно жалоба Бирюкова В.В. на принятое в отношении последнего постановление 24 ММ №№ от 22.08.2011 года (л.д.1), а не решения принятые в отношении А.., более того, учитывая формальный состав совершенного Бирюковым В.В. правонарушения, вопросы о виновности в имевшем место ДТП, условий его совершения, и последствий ДТП в виде причиненного ущерба автомобилям,- не являются предметом рассмотрения анализируемого дела об административном правонарушении, а могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому, указанные обстоятельства обоснованно не получили оценки судьи в принятом им решении. Доводы жалобы о том, что судья усмотрел нарушение ПДД Бирюковым В.В. в части выезда его автомобиля на встречную полосу движения, тогда как столкновение произошло на прилегающей территории- так же являются не состоятельными, поскольку согласно выводов судьи, Бирюковым В.В. был нарушен именно п.9.10 ПДД РФ (л.д.20-23), а не какой либо иной пункт Правил дорожного движения, так же следует указать, что и столкновение произошло, согласно схеме ДТП, как указывалось выше- на проезжей части дороги, а не на прилегающей территории.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Наказание Бирюкову В.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бирюкова В.В.- оставить без изменения, а жалобу Бирюкова В.В. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.