Председательствующий – Золотой В.В. дело № 7р-573/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседа нии 24 ноября 2011 года жалобу Рыбакова А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рыбакова А.В.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 24 № заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 11.04.2011 года, Рыбаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА № (проверенного до 01.04.2013 г.) установлено, что 10 апреля 2011 года в 16:25:32 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Рыбаков Александр Валерьевич, 24.11.1969 года рождения, проживающий <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2011 года постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 11.04.2011 года в отношении Рыбакова А.В.,- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Рыбаков А.В., а так же его защитник А.. просят решение судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку на момент совершения административного правонарушения принадлежащее Рыбакову А.В. транспортное средство по договору аренды находилось у предприятия ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь передало автомобиль по договору субаренды третьему лицу, следовательно Рыбаков А.В. не мог являться водителем данного транспортного средства и субъектом правонарушения. Более того, из фотосъемки автомобиля невозможно установить личность водителя, а неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности должны толковаться в пользу последнего, соответственно, вина Рыбакова не была доказана.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Рыбакова А.В. и его защитника А.. об обратном, о том, что его виновность должна быть доказана административным органом,- являются не состоятельными, как и доводы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения которые должны толковаться в его пользу, поскольку материалами дела подтверждено наличие права собственности Рыбакова А.В. на автомобиль, зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотовидеосъемки, в момент совершения анализируемого правонарушения,- не вызывающего каких-либо сомнений.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 №, принятого 11.04.2011 года в отношении Рыбакова А.В. (л.д.15 и приложенный материал), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.16 и приложенный материал), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 50 км/час,- что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Рыбаков А.В. является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, приобщенные к жалобе Рыбаковым А.В. договор аренды транспортного средства от 09.07.2010 года которым он как физическое лицо передал указанный автомобиль самому себе но в качестве директора ООО «<данные изъяты> (л.д.3), как и договор субаренды (л.д.4) - не свидетельствуют о переходе права собственности на указанный автомобиль иному лицу, как не подтверждают с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не его собственник. Поскольку Рыбаковым А.В. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что получило объективную оценку и при принятии решения судьей районного суда.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рыбакова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Рыбакова А.В. и его защитника А. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.