Судья - Краснов В.В. дело № 7р – 599/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 08 декабря 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2011 года дело по жалобе Залега Е.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Залега Е.В. об отмене постановления инспектора полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.08.2011 года Залега Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что 27 августа 2011 года в 16 час.25 мин. на ул. Аэровокзальной, 16 А г. Красноярска Залега Е.В. управляла транспортным средством, нарушила требования п.22.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) – правила перевозки людей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Залега Е.В. обжаловала его в Советский районный суд г.Красноярска, которым вынесено решение, об отказе в удовлетворении ее жалобы. При этом уточнена резолютивная часть постановления о совершении Залега Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Залега Е.В. указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление отменить, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД ей не были разъяснены права, постановление вынесено в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, в резолютивной части внесено исправление о чем она не извещалась, в самом постановлении не указаны конкретные обстоятельства правонарушения, не приведены доказательства и их оценка, а судом этому надлежащей оценки не дано.
Залега Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела краевым судом, в судебное заседание не явилась, в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При вынесении решений по данному делу положения указанных норм права не выполнены, Залега Е.В. привлечена к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Так, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются в частности время, место и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субьекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение и другие обстоятельства, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов, по данному делу постановление в отношении Залега Е.В. было вынесено 27 августа 2011г. без составления протокола об административном правонарушении. Действия Залега Е.В. были квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Более того, как обоснованно указано в жалобе, в данном постановлении фактически не расписано в чем именно выразилось инкриминируемое правонарушение, при этом постановление написано неразборчивым почерком. Из мотивировочной части постановления усматривается, что Залега Е.В. нарушила правила перевозки людей – п.22.9 ПДД, однако не ясно в чем именно выразилось нарушение водителем требований данного пункта ПДД. Таким образом, фактически постановления является немотивированным.
Указанным обстоятельствам судьей районного суда надлежащей оценки не дано. Вместе с тем, они имеют существенное значение, так как влияют на квалификацию действий Залега Е.В., а также на соблюдение ее права на защиту. В решении судьей указано, что допущенное в резолютивной части постановления исправления в части квалификации действий Залега Е.В. является опиской, которая впоследствии была исправлена в порядке ст.29.12-1 КоАП РФ. Однако, данный вывод судьи районного суда не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильной толковании закона.
Так, согласно ст.29.12-1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок должно осуществляться должностным лицом, вынесшим постановление в виде вынесения отдельного определения, которое подлежит направлению в течение трех дней лицам, указанным в статьях 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, такое определение инспектором ГИБДД вынесено не было. Более того, исправление в постановлении по делу об административном правонарушении не заверено подписью должностного лица, а также подписью привлекаемой к ответственности Залега Е.В. Обстоятельства, при которых было внесено такое исправление, судей не выяснялись. Однако, как следует из копии постановления, представленной Залега Е. В. к жалобе, о внесении такого исправления она не уведомлялась. В этой связи, указание судьи в решении о том, что такое исправление является опиской, которая была исправлена в порядке ст.29.12-1 КоАП РФ, не основано на требованиях закона и материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.08.2011 года и решение судьи районного суда от 13 октября 2011г. нельзя признать законными, обоснованными и они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения Залега Е.В. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.08.2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Залега Е.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев