Судья Костенко С.Н. Дело № 7р- 587\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 8 декабря 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 8 декабря 2011 г. жалобу защитника Ростовцевой О.А. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сомова С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением вр.и.о. инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Железногорску Красноярского края от 28 июня 2011 г. Сомов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление 28 июня 2011 г. около 18 час. на пр. Ленинградском, 12 г. Железногорска транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2011 г. постановление о назначении Сомову С.Н. административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, с которой обратилась в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник Ростовцева О.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, при замере светопропускной способности стекол на автомобиле Сомова С.Н. не были соблюдены условия, предусмотренные ГОСТ 27902-88 в части температуры, влажности и атмосферного давления; инспектор ГИБДД был не вправе останавливать автомобиль последнего, проводить замеры.
Сомов С.Н., его защитник Ростовцева О.А., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сомова С.Н. и судебное решение являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
То обстоятельство, что 28 июня 2011 г. около 18 час. на пр. Ленинградском, 12 г. Железногорска Сомов С.Н. управлял транспортным средством передние боковые стекла на котором, ввиду наличия на них пленки, не соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку значение пропускания света на них составило 15 %, установлено достоверно и сомнений не вызывает.
Обстоятельства правонарушения, значение светопропускной способности передних боковых стекол на автомобиле Сомова С.Н. описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, которое вынесено в соответствии с положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ – на месте правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием.
Как следует из материалов дела, Сомов С.Н. на месте совершения административного правонарушения был согласен с событием правонарушения, факт того, что передние боковые стекла на его автомобиле по показателям светопропускаемости не соответствуют установленным нормам, не оспаривал.
Факт правонарушения и свое согласие с изложенными событиями правонарушения Сомов С.Н. удостоверил своей подписью в постановлении. Помимо этого, факт нарушения удостоверен и подписями должностного лица ГИБДД. Позиция Сомова С.Н. по существу нарушения, его согласие с вменяемым деянием в постановлении отражены ясно и сомнений не вызывают.
Кроме того, из дела следует, что замеры значения пропускания света на передних боковых стеклах автомобиля Сомова С.Н. сделаны инспектором ГИБДД путем использования исправного и предназначенного для этого прибора АКЛ-2М, прошедшего 19 апреля 2011 г. необходимую проверку, с разрешенным сроком применения до 19 апреля 2012 г.
Оснований полагать, что выявленные при контроле значения пропускания света недостоверны, в том числе по метеорологическим условиям, не имеется.
Установленные ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» условия окружающей среды при определении светопропускания стекол, как следует из содержания данного нормативного акта, имеют значение исключительно при применении описанной данным ГОСТом методики и аппаратуры. Требования ГОСТа не исключают возможности применения иных приборов, которые должны использоваться в соответствии с предусмотренными для них техническими условиями.
Данных о том, что при проведении замеров пропускания света на автомобиле Сомова С.Н. прибором АКЛ-2М не были соблюдены условия его эксплуатации, в деле нет и с жалобой не представлено.
С учетом изложенного достаточных оснований сомневаться в правильности произведенных замеров не имеется.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Поскольку Сомов С.Н. управлял автомобилем, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны.
Выводы судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения основаны на полном, всестороннем и объективном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
С доводами жалобы о том, что инспектором ГИБДД при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Порядок привлечения Сомова С.Н. к административной ответственности не нарушен.
Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2011 г. и постановление вр.и.о. инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Железногорску Красноярского края от 28 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сомова С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Ростовцевой О.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев