Председательствующий – Александров А.О. дело № 7р-602/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседа нии 15 декабря 2011 года жалобу Матросова А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Матросова А.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» от 23.07.2011 года, Матросов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П № (проверенного по 12.10.2012 г.) установлено, что 21 июля 2011 года в 09:06:18 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки HONDA HRV государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Матросова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2011 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское», принятое 23.07.2011 года в отношении Матросова А.М.- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Матросов А.М. просит принятое по делу постановление, а так же решение судьи- отменить, поскольку они в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, не приобщив доказательства представленные Матросовым А.М. о том, что ФИО3 не назначен в качестве руководителя ГИБДД на 20.06.2011 г., не дал надлежащей оценки указанным выше нарушениям, а кроме того, разрешив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отложил судебное заседание на 07.11.2011 года, но в указанный день немотивированно отказал в данном ходатайстве. Поэтому постановление и решение принятые по делу следует отменить и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы Матросова А.М. об обратном, о нарушении судьей при рассмотрении дела требований ст.1.5 КоАП РФ- являются не состоятельными.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела, вопреки доводам жалобы, в частности из постановления №, принятого 23.07.2011 года в отношении Матросова А.М. в соответствии с требованиями ст.23.3 КоАП РФ полномочий, поэтому приобщенный Матросовым А.М. к жалобе список назначения руководителей полиции в Красноярском крае (л.д.30) – не подтверждает обратное. Доводы жалобы Матросова А.М. о том, что направленная ему копия принятого по делу постановления имеет оттиск недействующей печати,- являются не состоятельными, поскольку статья 29.10 КоАП РФ вообще не предусматривает заверение направляемого правонарушителю постановления какой-либо печатью.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» от 23 июля 2011 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2011 года принятые по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Матросова А.М. - оставить без изменения, а жалобу Матросова А.М.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.