Председательствующий – Белый К.А. дело № 7р-584/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседа нии 15 декабря 2011 года жалобу Шиндялова А.П. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шиндялова А.П.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № врио инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Красноярскому краю «Минусинский» от 08.07.2011 года, Шиндялов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА № (проверенного до 03.08.2012 г.) установлено, что 06 июля 2011 года в 16.38 час. по адресу: с.Б.Иня а/д К18 Минусинск-Курагино 27,98 км, Красноярского края, водитель транспортного средства марки ТОYОТАFUNСАRGО государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Шиндялова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, п<адрес> <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь в направлении п.Курагино со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2011 г. постановление врио инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Красноярскому краю «Минусинский» от 08.07.2011 года в отношении Шиндялова А.П.- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Шиндялов А.П. просит принятое по делу постановление, а так же судебное решение- отменить, прекратив производство по делу, поскольку в Минусинском районе он не проезжал, доказывать свою невиновность путем привлечения престарелых родителей для участия в судебном заседании- для него затруднительно. Документальных доказательств совершения именно им правонарушения- нет, что аппаратурой был зафиксирован подлинный номерной знак, а не муляж на похожем автомобиле- могло быть установлено лишь экспертным заключением, а все неустранимые сомнения толковаться должны в его пользу, при этом, никаких подлинных материалов дела ему представлено не было.
Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании Шиндяловым А.П., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Шиндялова А.П. об обратном, о том, что его виновность должна быть доказана административным органом, т.к. представлять доказательства своей невиновности для него является затруднительным- являются не состоятельными.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.
Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из материалов административного дела, в частности из постановления №, принятого 08.07.2011 года в отношении Шиндялова А.П. (л.д.18), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА № имеющего функции фото-видеосъемки и установленного именно в с.Б.Иня на 27,98 км автодороги К-18 Минусинск-Курагино Минусинского района (л.д.10), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ), Шиндялову А.П. обоснованно были направлены копии постановления и материалов полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, предварительно переведенные в документ на бумажном носителе.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № врио инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Красноярскому краю «Минусинский» от 08 июля 2011 года, а так же решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шиндялова А.П.- оставить без изменения, а жалобу Шиндялова А.П.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.